Usuário Discussão:Lechatjaune/Arquivo 31

Obrigado pelo voto de confiança! --Fulviusbsas (discussão) 22h11min de 2 de maio de 2010 (UTC)Responder

Poderia me explicar melhor isso aqui? Diz o ThiagoRuiz ser vc o mais experiente nessas coisas. Não me fez sentido aquilo ali. MachoCarioca ^oi 01h16min de 3 de maio de 2010 (UTC)Responder

Você prorrogou esta votação mas, olhando bem, ela se fechou, com a anulação de um dos votos. Queira ver, por favor. Boas. Yanguas ^diz!-fiz 02h26min de 3 de maio de 2010 (UTC)Responder

Tudo depende de interpretar esta frase da WP:PE:

Ou seja, a regra diz que é pra assinar, mas não prevê o que fazer com voto não assinado. A menção à tag {{não assinou}} é dúbia, porque se refere a "edições não assinadas" e a "comentários sem assinatura", mas não à validade do voto não assinado.

Temo ser suspeito para comentar (porque eu participei da votação), mas o princípio básico da Wikipédia é apagar só em último caso. É possível que eu tenha me precipitado ao anular o voto, cabendo a ele apenas a tag {{|não assinou}}.

Seja qual for o resultado, é uma boa discussão para levar à EP.

Abraço. Yanguas ^diz!-fiz 12h57min de 3 de maio de 2010 (UTC)Responder

A votação já foi prorrogada uma vez, creio que o melhor a fazer seja mesmo reverter minha edição e considerar o voto válido (prevenindo o autor para que tome mais cuidado). Yanguas ^diz!-fiz 13h21min de 3 de maio de 2010 (UTC)Responder

Esta foi a primeira vez que fechei PEs e vi que o processo é bem complexo. Só fiz este trabalho porque percebi um atraso de cinco dias em algumas votações e como eu estava com tempo livre gostaria de encerrá-las. Quem sabe outra hora, já perdi a vontade; mas vou continuar ativo em outras atividades como administrador, é óbvio. Abraço, Christian ^msg 14h10min de 3 de maio de 2010 (UTC)Responder

Ola Lechat, como no ano passado chegou a ter algum contacto com esta situação, gostaria de lhe pedir o especial favor de mediar este conflito. Agradeço desde já a sua disponibilidade, caso se disponha a aceitar o caso. Abraços, --- Darwin ^Alô? 20h52min de 3 de maio de 2010 (UTC)Responder

E eu já não pesquisei lá? O Serrão foi reitor e deu aulas na minha universidade, e nem sombra de semelhante coisa por esses lados. Aliás, está aqui a nossa base de dados, podes tu mesmo confirmar. De qualquer modo, uma obra publicada pela Editorial Verbo não é, de modo algum, um "trabalho universitário", uma vez que essa é uma editora virada para o grande público e muito bem conhecida em Portugal (e no Brasil também, tanto quanto me parece). A completar tudo isso, o registo na BN não existe, sendo que era obrigatório desde 1974 (e, ao contrário do que diz o Veiga, em 1977, dois anos após o contra-golpe do 25 de Novembro, o caos pós revolucionário já tinha acabado há muito). Em suma, há forte suspeita que seja embuste, senão dele próprio ao menos de quem lhe passou essa informação, e a insistência e contumácia em colocar aquilo no artigo sem nunca ter apresentando o mínimo resquício de verificabilidade, após ter contestado (e removido, por mais que uma vez) as fontes que coloquei que, essas sim, estão à margem de qualquer dúvida, não ajudam em nada na presunção da boa fé do usuário. Sinto que fui enganado na minha boa fé no ano passado, e enquanto a suspeita de embuste não for dirimida não estou disposto a aceitar seja o que for com base apenas na palavra desse usuário. Abraços, --- Darwin ^Alô? 15h06min de 5 de maio de 2010 (UTC) (e escuso-me a comentar a mais que lamentável "mediação" do Junius no ano passado, não se fazia, atirar com semelhante "mediador" a um novato como eu era na época)Responder

Gostaria que, se tivesse um tempo, opinasse aqui.

Um abraço!

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 04h11min de 4 de maio de 2010 (UTC)Responder

Como diz o ditado, de boas intenções, o inferno tá cheio. Gente falsa é o que não falta na Wikipédia. Como algumas figurinhas carimbadas já tomaram conta do campinho, prefiro me abster de qualquer comentário sobre as páginas em questão. Abraço! Robertogilnei (discussão) 18h17min de 4 de maio de 2010 (UTC)Responder

Que isso, Lechat? Problema com você, eu nunca tive. Tu sabe de quem estou falando, não preciso citar nomes. Gente que fala uma coisa, mas na prática faz outra. Li o que se passa e se me atrevesse a discordar de algumas coisas ditas ali, fatalmente haveria uma longa e desvirtuada discussão. Por mais que tenha opinião formulada, vou ficar quieto, pois quero evitar a fadiga. :) Robertogilnei (discussão) 18h26min de 4 de maio de 2010 (UTC)Responder

Mas e adianta reclamar com o administrador que o bloqueio/filtro foi injusto? É só olhar a recente discussão que tive com o Ruy na página dele. Ele continua achando que os administradores agiram corretamente, três deles para ser mais exato, em fechar um pedido de bloqueio de um cidadão que me chamou de "demente". Por muito menos, vejo pessoas sendo filtradas e bloqueadas. Até então, tava levando na boa os filtros, pois tenho ciência de que não sou "santo". Mas vendo que atitudes semelhantes ou piores não tem a mesma pena me leva a crer sim que há parcialidade nas ações administrativas. Raramente um administrador é visto sendo bloqueado e na página do Ruy mostrei dois deles dando motivos para serem punidos. Essas atitudes parciais estão com seus dias contados..Abraço! Robertogilnei (discussão) 13h26min de 5 de maio de 2010 (UTC)Responder

Roberto, eu não disse isso. Escrevi justamente o contrário: teria bloqueado, caso não estivesse envolvido na eleição. Há mais algumas considerações a respeito na minha página. Abraços, Ruy Pugliesi^◥ 14h02min de 5 de maio de 2010 (UTC)Responder

Entenda uma coisa, Lechat. Eu não quero e nem exijo ter o direito de " insultar porque outros já o fizerem e não foram bloqueados", como citaste. Até porque, se quisesse mesmo, já o teria manifestado nas ocasiões dos meus bloqueios e filtros. A única coisa que eu exijo é justiça. Se as regras aqui valem para uns, também devem valer para os outros. Na teoria, todos aqui estamos propensos a ser bloqueados/filtrados. Todos... mas na prática, a coisa ocorre de maneira diferente e é o que mais me irrita nessa história toda. Impossível não ficar indignado. Sobre falta de diálogos, a Wikipédia há muito é dividida. Antigamente e hoje vemos pessoas formando grupos para votar e tomar decisões e ai de quem pensar diferente deste grupo. Da mesma forma, as pessoas desses grupos raramente vão se posicionar com pensamento diferente de alguém desse grupo. Isso não é conversa de louco, Lechat. Há subgrupos dentro deste grupo maior chamado Wikipédia e por isso é tão difícil de haver diálogo. E, graças a deus, eu não atuo em grupo algum e sempre respondi sozinho por todos os meus atos. Basta ver que, quando sou filtrado/bloqueado, não tem nenhum puxa-saco para pedir a revisão de meus bloqueios/filtros. Abraço! Robertogilnei (discussão) 13h51min de 8 de maio de 2010 (UTC)Responder

Gostaria de saber como funciona esse processo de solicitar verbas para fotografias profissionais de museus e obras de arte. Obrigado! OTAVIO1981 (discussão) 21h17min de 4 de maio de 2010 (UTC)Responder

Prezado,

Este assunto muito me interessa. Se quiser, por favor entre em contato comigo por e-mail para explicar mais detalhes. Do WikiRio, posso dizer que o commons será "entulhado" de novas aquisições! Abç OTAVIO1981 (discussão) 00h43min de 5 de maio de 2010 (UTC)Responder

Gostei de sua alteração. Alguns tradutores às vezes preferem um cognato mais parecido a formular melhor a frase com palavras mais comuns ao falante.

Há uma tradução dessas que me incomoda: "Assuma" a boa-fé. Ora, a palavra inglesa assume não significa "assumir", mas presumir: Presuma a boa-fé faz muito mais sentido. Essa tradução se tornou comum nas legendas de filmes, mas assumir, em português, é outra coisa. Seria difícil mudar?

Boas. Yanguas ^diz!-fiz 01h01min de 5 de maio de 2010 (UTC)Responder

li a reportagem na super e fiquei orgulhoso de ver o nome do amigo entre os sérios da Wikipédia. Como lhe falei, a Wikipédia sofre crise de credibilidade e a perniciosa influencia de administradores prepotentes. Fico satisfeito que você persista. E me disponho a voltar a editar se forem proibidas as edições de anônimos e criado um corpo editorial. De todo modo, parabéns pelas tuas observações pertinentes e inteligentes na matéria publicada.--Campola ^{Tô na escuta!} 03h10min de 5 de maio de 2010 (UTC)Responder

O verbete Israel Vainsencher foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! Braswiki (discussão) 03h35min de 5 de maio de 2010 (UTC)Responder

Olá Lechat. Você fez um comentário na discussão do encontro que me deixou animado. Estou exatamente iniciando um movimento desse de fotos, começando com o locais próximos a minha casa, locais que frequento, que passo perto, essas coisas. Depois iria expandir a atuação, indo a alguns locais que precisam de fotos. Me explica mais esse "lance" da Fundação Wikimedia. Abraços Mwaldeck ^msg 03h49min de 5 de maio de 2010 (UTC)Responder

O artigo Joaquim Carriço, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. --RafaAzevedo ^disc 14h25min de 5 de maio de 2010 (UTC)Responder

• Lechatjaune ^msg 01h08min de 7 de maio de 2010 (UTC)Responder

Olá, Lechat. Vi vc prorrogando algumas PEs atrasadas e vc conta mais 7 dias a partir de agora. Achei esquisito. Isso é costumeiro, entende-se que é assim que deve ocorrer? Abs, Braswiki (discussão) 01h11min de 7 de maio de 2010 (UTC)Responder

Ah, tá, bom saber, obrigado! Braswiki (discussão) 01h18min de 7 de maio de 2010 (UTC)Responder

Parece bem complexo, cheio de detalhes, e sempre aparece alguém gritando se uma edição sai errada... Mas vou tentar ler melhor o tutorial e arriscar ajudar, especialmente se a coisa estiver muito atrasada...

Eu estava me focando nas ESR, que também estavam muito atrasadas, mas a minha interpretação de que páginas com mais de 1 ano deveriam ser melhor avalidas em PE gerou algumas controvérsias, nem sei se estou sendo muito rigoroso na interpretação (o texto, afinal, é subjetivo). Enfim, difícil achar uma tarefa administrativa aqui que não se revele um campo minado, não é de estranhar que os administradores vão sumindo aos poucos, rsrsrsrs. Braswiki (discussão) 01h25min de 7 de maio de 2010 (UTC)Responder

Valeu pela força! Abs, Braswiki (discussão) 01h32min de 7 de maio de 2010 (UTC)Responder

Perdão! Não vou retirar mais. Mas rapaz, por favor, verifique o meu artigo. Não há nada de errado nele, e muitas pessoas que compram os livros reclamam de não haver nada no Wiki. Não vi em nenhum lugar dizendo que não se pode falar sobre autores. E se for proibido, por que há tantos artigos publicados sobre autores?

Lechat, não contribua mais pra este vandalismo , veja , é tudo proposital. Dizem que estas tranqueiras podem contribuir com este aparecimento, melhor reverter, afinal, assumimos a boa fé mas não nascemos ontem.--Lépton ^msg 04h33min de 9 de maio de 2010 (UTC)Responder

Não precisa agradecer, você é quem merece os parabéns por cuidar daquilo sozinho a maior parte do tempo. Eu vou fechando na medida do possível para não acumular. Abraço. ThiagoRuiz ^msg 00h48min de 10 de maio de 2010 (UTC)Responder

Poderia fechar essa votação? A política não prevê alternativa de "cancelar", e esta não pode ser considerada solução intermediária. Na minha opinião não deveria ser permitido a abertura desta opção, mas já que se tem feito isto... Outra votação que vai dar problema é a Wikipedia:Páginas para eliminar/Rede Globo. Além da opção de cancelar, ainda criaram uma proposta de mudança da política de eliminação e isto está sendo votado lá (!). Ainda não chegou a hora de fechar, mas vai ser confuso, já que ninguém está votando em "apagar" ou "manter". Se puder ajudar ficaria agradecido. Abraço. ThiagoRuiz ^msg 03h00min de 11 de maio de 2010 (UTC)Responder

Claramente. Estou a ver isto agora mesmo, as vezes tenho mania de parar uma coisa para fazer outra, mas pode deixar que eu não vou me esquecer. Abraço. ThiagoRuiz ^msg 01h22min de 13 de maio de 2010 (UTC)Responder

Lechatjaune,

Como, creio eu, que você tenha mais conhecimento na área do que eu, poderia me dizer se conhece isso? Me parece invenção de site.

Algébrico (discussão) 00h01min de 11 de maio de 2010 (UTC)Responder

Muito obrigado pela tua colaboração. Jmbgouveia

Dei uma passadinha aqui apenas para lhe dar os parabéns pela entrevista na Superinteressante. Muito bom. E para dizer que temos afinidades na matemática. Eu entrei na Matemática-UFRGS em 1999. Só não continuei porque é muito longe de Novo Hamburgo. Meu curso de informática na UFRJ era de base matemática e meu mestradoi foi elaborar em Lisp um subconjunto de software de computação algébrica. Um forte abraço Ricardo Ferreira de Oliveira ^{deixar mensagem} 16h55min de 11 de maio de 2010 (UTC) Se quiseres eu guardo a revista e te envio pelo correio. Tá na mão. Forte abraço. Ricardo Ferreira de Oliveira ^{deixar mensagem} 00h34min de 12 de maio de 2010 (UTC)Responder

Caro Lechatjaune, gostaria de contar com os teus comentários e sugestões numa proposta de politica de bots que se encontra aqui, dado que no momento apenas se encontra regulada a aprovação dos mesmos, e não o manuseamento dos bots em si. Sugestões e críticas são bem-vindas. Alchimista ^{Fala comigo!} 13h05min de 13 de maio de 2010 (UTC)Responder

Lechatjaune,

venho mais uma vez pedir sua ajuda. Eu gostaria de saber como inserir aqueles comentários que aparecem no histórico dos artigos, como por exemplo no histórico deste artigo que eu ajudei a editar.

Espero que minha dúvida tenha ficado clara. Agradeço desde já. Gucarpa (discussão) 02h01min de 15 de maio de 2010 (UTC)Responder

Já opinei lá. Obrigado. Sds. Amats ^disc 14h39min de 18 de maio de 2010 (UTC)Responder

Oras eu estou sempre por cá. Posso nao editar, mas tendo mais de 3000 vigiados sou obrigada a vir cá sempre ver o que está a acontecendo. :P

Eu gosto (em linhas gerais) do comunicado. E concordo com o facto de que é uma bela forma de se ter visibilidade. Não te importa com MC e Darwin, se eles quiserem artigos de qualidade que os criem.

Já agora, mudando de assunto, vais a Polónia pro Wikimania? Estás mesmo envolvido na WM-BR?

Beijitos, Béria Lima ^msg 15h22min de 19 de maio de 2010 (UTC)Responder

De olho nas PEs? :) Amats ^disc 01h53min de 21 de maio de 2010 (UTC)Responder

Eu posso mandar a tal da teoria pra PE novamente? A controvérsia continua grande. Amats ^disc 01h55min de 21 de maio de 2010 (UTC)Responder

Ok. thanks. Amats ^disc 02h01min de 21 de maio de 2010 (UTC)Responder

Eliminada?? MachoCarioca ^oi 14h29min de 24 de maio de 2010 (UTC)Responder

Lech, vc ja viu o tamanho da foto das Efemerides? Não tem como diminuir o parametro daquilo nao? MachoCarioca ^oi 03h29min de 25 de maio de 2010 (UTC)Responder

Está enorme tanto no Explorer quanto no Google Chrome, o dobro do tamanho das outras. A questão é que ja mexi no parametro ali, diminui pra 85, mas não grava. MachoCarioca ^oi 03h35min de 25 de maio de 2010 (UTC)Responder

É, mexi la acho que diminuiu, é que a foto é muito comprida, fica enorme. MachoCarioca ^oi 03h44min de 25 de maio de 2010 (UTC)Responder

No formato em que está, você acha que deve ser mantida a página? Favor votar a favor ou contra a manutenção.

Obrigado

Aí vc disse que foi eliminada, mas aqui disse foi mantida.--Lépton ^msg 06h30min de 25 de maio de 2010 (UTC)Responder

Cuma? Robertogilnei (discussão) 13h09min de 25 de maio de 2010 (UTC)Responder

Dei uma melhorada na minha justificatica. Abraço! Braz Leme 13h25min de 25 de maio de 2010 (UTC)Responder

Oi Lechatjaune. Espero que esteja bem. Lembro de ter lido em algum lugar algo a respeito de você elaborar um relatório para a Wikimedia Foundation, abordando os principais problemas e anseios da comunidade, elaborado por meio daquele pedido de opiniões. Estou errado? Pode me corrigir, se estiver. Como será a sistemática? Você vai apresentar o relatório para a comunidade ou enviará diretamente por iniciativa própria? Outros editores poderão fazer o mesmo? É mera curiosidade. Cumprimentos. JSSX ^uai 17h55min de 25 de maio de 2010 (UTC)Responder

Se vai acontecer em Israel, talvez fosse interessante avisar o Indech. No mais, obrigado pela resposta. Aproveitando, poderia opinar em Wikipedia:Esplanada/geral/Eliminação semirrápida: como agir em caso de insistência na marcação? (11mai2010)? Afinal, você contribuiu muito para a implementação da predefinição de ESR. JSSX ^uai 22h34min de 30 de maio de 2010 (UTC)Responder

Está ocorrendo uma nova PE sobre o tema. Como votou na votação anterior, em que a página foi mantida, e tendo adicionado uma solução intermediária, vim comunicar para, caso tenha interesse, se manifestar ali. Cordialmente,

Conhecer (discussão) 11h22min de 26 de maio de 2010 (UTC)Responder

• E sabe o que é pior melhor? O sub tem referências, e o celebridade... necas! he, he... Ainda se a votação fosse para esse último, talvez elas surgissem... Coisas wiki. Conhecer (discussão) 12h32min de 26 de maio de 2010 (UTC)Responder
  • E quanto ao conceito, em si, ele pode ser "depreendido" das fontes, sei lá... Temos coisas bem piores, nada fiáveis - e uma definição como aquela é até "intuitiva"... Ou seja, não precisa de fontes (segundo o LE sei lá onde, acho). Conhecer (discussão) 12h32min de 26 de maio de 2010 (UTC)Responder
    • PS: só depois de mandar a mensagem aqui é que vi que foi o proponente... É que estava olhando apenas quem votara. Mas a votação sempre faz "bem" aos conteúdos, como disse antes... Conhecer (discussão) 12h33min de 26 de maio de 2010 (UTC)Responder
• Acho que existe uma pequena "confusão" ali. O conceito não deveria estar, sequer, sendo debatido: ele em si pertence ao Wikicionário, não é "nosso" - o que nos pertence, e o troço traz refs para isso, é seu uso. Se o verbete se limitasse a criar uma definição da palavra, a gente mandava para os dicionaristas-wiki resolverem por lá. Por isso, nem me preocupei com a definição e sua "pesquisa inédita" - é que já temos registros para o "fenômeno", e seu uso "consagrado" no Brasil... Daí, penso, a solução intermediária ter me parecido a melhor opção, tal como foi sugerido pela Deh/Sway. Não sei se concorda com isso, mas é o que imaginei, como forma de atender às razões de gregos e troianos - num desses casos, não tão raros aqui, em que ambos têm razão no que falam. Abçs, Conhecer (discussão) 12h47min de 26 de maio de 2010 (UTC)Responder
• Não é só isso; olhe o "placar". Podemos, também, ser pragmáticos... O conteúdo atual fica, o verbete, não. Bem melhor do que simplesmente... ficar. Conhecer (discussão) 13h04min de 26 de maio de 2010 (UTC)Responder

Não entendi bem o pragmatismo de onde já tinha 10, ir tirando gente pra abrir outra opção, ao invés de ir acrescentando onde ja tinha muito, me explica? MachoCarioca ^oi 13h10min de 26 de maio de 2010 (UTC)Responder

Exatamente, pra eliminar precisa do dobro das outras opções somadas. Se Kohene nao tivesse inventado essa meia sola, no momento ali estaria 14 a 7 com a pagina eliminada. Legal né? MachoCarioca ^oi 13h16min de 26 de maio de 2010 (UTC)Responder

Ele fez como objetivo de salvar aquilo de alguma maneira pois acha valido de alguma maneira. Se achasse uma porcaria memso tinha votadao pra eliminar sem muit papo. E por causa diso, aquilo vai ficar como está, porque a turma do lixo nãovai mudar e ainda vai entrar mais ali pra votar pra manter. Vão manter graças ao Kohene. MachoCarioca ^oi 13h24min de 26 de maio de 2010 (UTC)Responder

Citação: Lech escreveu: «O problema é que o respeito aos princípios editoriais de verificabilidade e nada de pesquisa inédita passam longe das PEs. Definir novas palavras é trabalho dos dicionários e é considerado pesquisa inédita.»

Pois se acha isso, se a regra diz isso, incoerencia da sua parte mandar aquilo pra PE, Ciumprisse a regra e mandasse pra ER ou leliminasse, uai. MachoCarioca ^oi 13h41min de 26 de maio de 2010 (UTC)Responder

Pelo que entendi do que disse, as regras nao permitem que se elimine o que ela mesmo diz que nao pode existir, é isso? MachoCarioca ^oi 13h53min de 26 de maio de 2010 (UTC)Responder

Para a pergunt acima, vc espondeu com: Citação: Lech escreveu: «Sim, pode-se ver por esse lado.»

Acha que esse lugar aqui faz algum sentido? MachoCarioca ^oi 14h01min de 26 de maio de 2010 (UTC)Responder

• Vixe, que há muita tempestade em copo d'água! Fui falar em pragmatismo, e já o Darwin colocou um maquiavelismo no seu voto... Mas o MC não percebeu uma coisa, no último argumento acima: eu teria votado em manter, sim. A conta dele não bateria, de qualquer forma. Não é a primeira vez que proponho soluções intermediárias, quando percebo que há razões válidas nas partes envolvidas - mas neste caso o "mérito" não foi meu: foi da Sway. Ela foi quem levantou a "lebre" da fusão de conteúdos, e eu prontamente concordei.

Na votação indiquei o uso do termo em livro de 2003; temos outros usos sérios como este ou este, na "academia", mesmo que sejam para retratar um fenômeno deplorável. Não entendo porque se negar algo que existe, mesmo que seja assim tão ruim... Enfim, ainda acho muito vento em pouca tempestade... he, he... Conhecer (discussão) 14h03min de 26 de maio de 2010 (UTC)Responder

Gostou do pragmatismo do Kohene? rs MachoCarioca ^oi 14h05min de 26 de maio de 2010 (UTC)Responder

• Parece que ninguém se importa em termos algo como One-hit wonder... Ah, vamos, é pragmatismo não, é patriotismo, agora! he, he... (patriotismo da língua, bem entendido) Conhecer (discussão) 14h16min de 26 de maio de 2010 (UTC)Responder

Ok, mas só por hoje... não quero assumir mais esse compromisso por enquanto. Abraço. Bisbis ^msg 19h37min de 26 de maio de 2010 (UTC)Responder

Se vocês quiserem fazer um rodízio do tipo "um-admin-por-dia", eu fico com um deles. Bisbis ^msg 20h41min de 26 de maio de 2010 (UTC)Responder

Faltam cinco, então. LOL Bisbis ^msg 20h47min de 26 de maio de 2010 (UTC)Responder

Preferia um dia da semana... hehehehe. Mas acho que por enquanto dá certo. Bisbis ^msg 21h04min de 26 de maio de 2010 (UTC)Responder

Talvez o Christian queira também. Bisbis ^msg 21h07min de 26 de maio de 2010 (UTC)Responder

Ok. Bisbis ^msg 21h07min de 26 de maio de 2010 (UTC)Responder

Poxa... mas olha lá se usei {{prorrogação}} do jeito certo em Wikipedia:Páginas para eliminar/Geisy Arruda. Bisbis ^msg 21h10min de 26 de maio de 2010 (UTC)Responder

Olá, Lechat, já que está online por dar uma olhada nisso? O nível de disrupção é absurdo. RafaAzevedo ^disc 21h09min de 26 de maio de 2010 (UTC)Responder

Não é "pouca coisa" não, Lechat. Os dois estão tirando marcações de {{Sem-fontes}}, correções, entre outras coisas. Se fosse só o itálico eu não tava revertendo. RafaAzevedo ^disc 21h21min de 26 de maio de 2010 (UTC)Responder

Eu sabia que dificilmente iam bloquear ela, tem muito editor aqui com as costas quentes e até ofensas em sumário de edição são relevadas. Na Wiki-en os dois ali estariam puxando um bloqueio pesado... RafaAzevedo ^disc 21h35min de 26 de maio de 2010 (UTC)Responder

Evidentemente que não estamos lá, só aqui é que trolls do naipe desses aí embaixo fazem o que fazem impunemente... E se não temos regras específicas a respeito de guerras de edição, creio que temos normas de conduta bem claras, especialmente no que diz respeito ao mau uso dos sumários de edição. RafaAzevedo ^disc 21h40min de 26 de maio de 2010 (UTC)Responder

Fala especificamente em obras de arte, foi feita inclusive uma decisão com ampla participação da comunidade a este respeito. Mas a questão está longe de ser o itálico, como eu disse o absurdo maior é eles removerem junto com o itálico marcações de {{Sem-fontes}} e outras tantas correções, e ficar por isso mesmo. RafaAzevedo ^disc 21h49min de 26 de maio de 2010 (UTC)Responder

Como aqui, onde ela deixa um erro de português grosseiro ("se procura filme"), parece um índio falando português. RafaAzevedo ^disc 21h51min de 26 de maio de 2010 (UTC)Responder

Por que deve ficar do jeito que ela quer? Não compreendi. RafaAzevedo ^disc 21h54min de 26 de maio de 2010 (UTC)Responder

Evidente, ou "pelo filme", como eu coloquei. RafaAzevedo ^disc 21h57min de 26 de maio de 2010 (UTC)Responder

Está explicitado aqui: Wikipedia:Livro_de_estilo/Seção_introdutória#Uso do itálico. RafaAzevedo ^disc 21h59min de 26 de maio de 2010 (UTC)Responder

É um absurdo o que ele stá fazendo com ela, faz de proposito! e eu disse que nao ia deixar ele fazer, coloca tags em artigos cheios de fontes e quer impor o italico a ela, Nao vai. MachoCarioca ^oi 21h39min de 26 de maio de 2010 (UTC)Responder

Por favor, os artigos que protegeu na versão do editor/reversor, poderia proteger na edição estável (a minha)? Obrigada, --Nice ^msg 21h39min de 26 de maio de 2010 (UTC)Responder

Na Wiki-en vc ja tinha sido expulso ha muito tempo Rafa, ninguem é permitido ficar la da maneira com nos ultimos dois anos vc trata os outros aqui, vc seria expulso de lá. E ninguém aqui é mais costa quente que vc, está ai o teu paladino Kleiner que nao me deixa mentir. MachoCarioca ^oi 21h41min de 26 de maio de 2010 (UTC)Responder

Claro que nao, ele provoca isso, é um absurdo, cara, um absurdo. As pessoas cansaram de serem bananas aqui e deixar esse cara fazer o que quer, por pura implicancia com os outros. E vcs dao cobertura a isso! O que ele faz com a Nice é absurdo! Quer impor algo a ela como se fosse regra dele aqui. MachoCarioca ^oi 21h44min de 26 de maio de 2010 (UTC)Responder

Ela está louca da vida e com razão Lech e quem nao estaria?? O cara faz o que quer aqui e nao fazem nada, ainda bloqueam os outros, é absurdo. Nao ha nenhuma regra pra isso, é ele que quer, vc vai procurar e nao acha nada, no maximo uma reomendação. O cara nao faz nada no artigo, a mulher faz tudo ali ele chega e muda tudo?? Tentou fazer comigo em Charlotte Rampling e nao vai fazer e aqui tbem nao vou deixar ele fazer com ela. Se tem que proteger, proteja no começo disso tudo todas as paginas, antes dele entrar ali alucinadamente, nao repara que ele nunca pára e força a proteção da spaginas ou os bloqueios dos outros e dele? é insano! . MachoCarioca ^oi 21h50min de 26 de maio de 2010 (UTC)Responder

Lechat, se puder resolva pelo menos o problema em A Noite, a Nice continua a colocar ali o português tabajara dela ("se procura filme")... RafaAzevedo ^disc 22h04min de 26 de maio de 2010 (UTC)Responder

Eu já falei mil vezes que o projeto cinema decidiu que se coloca o título dos filmes em apenas em negrito e sem itálico, no parágrafo introdutório. Foi decidido assim, foi acordado assim no projeto, e nunca houve conversa para mudar isso, nunca se propôs votação para fazer esta mudança. O itálico é para ser usado no decorrer do artigo, e isso eu sempre fiz. Tendo tanta coisa para fazer na wiki, muito mais importante que me reverter, mas o editor/reversor só faz isso, só pega no meu pé, não importa onde eu edite. Não aceitarei mais isso, uma vez que já pedi ajuda inúmeras vezes, mas ninguém tomou providência. Preciso, então, eu mesma me defender deste tipo de pessoa. Coloque-se no meu lugar: alguém eternamente vigiando teus passos e menosprezando tudo o que faças seja lá onde toques. É desesperador, e espero que isso nunca te aconteça. --Nice ^msg 22h17min de 26 de maio de 2010 (UTC)Responder

Quanto ao português tabajara, é desta forma que a minidesambig aparece quando utilizada. Confira!--Nice ^msg 22h20min de 26 de maio de 2010 (UTC)Responder

Exato! Acho que deve ser respeitado, mas ele não age assim. A maioria destes filmes ou eu criei, ou os ampliei consideravelmente, e coloco os títulos assim. Ele examina diariamente as minhas edições, e não me dá folga, me reverte para fazer essas modificações cosméticas, ao invés de se dedicar a reverter verdadeiros vandalismos. É desesperador! Quanto à predef, ela automaticamente aparece daquele jeito, não sou eu que escrevo aquilo. Tem então que mudar a predef. Examinaste lá? --Nice ^msg 22h36min de 26 de maio de 2010 (UTC)Responder

Vi agora que a mini {{minidesambig}} está depreciada e a que vale é a {{ver desambig}}. Eu nem sabia que tinha mudado. --Nice ^msg 22h44min de 26 de maio de 2010 (UTC)Responder

já estou checkando.. Kim ®i©hard ^correio 22h22min de 26 de maio de 2010 (UTC)Responder

Usuários já estão na lista branca do salebot. O bot nao voltara a revertê-los qual que seja a situação. Dans l'avenir, considère plutôt bloquer les menant de guerre après une notification ; il n'y a pas de protection au monde qui tiens à une edit warring massive comme ils l'on fait. Kim ®i©hard ^correio 22h40min de 26 de maio de 2010 (UTC)Responder

Mais c'est le sort d'un galérien ramer, non ?

Je te laisse, mon capitaine; le sommeil m'attend. J'ai confiance que si ce navire plonge, le capitaine plonge avec Kim ®i©hard ^correio 22h59min de 26 de maio de 2010 (UTC)Responder

Foi feito pelo Bisbis. Desculpa, mas só pude entrar entrar agora de noite. A falta de tempo, que já vem me atrapalhando há semanas, me pegou de jeito esta semana. Sempre que precisar e eu não estiver fechando, pode pedir que logo que eu entrar eu fecho. Abraço. ThiagoRuiz ^msg 00h11min de 27 de maio de 2010 (UTC)Responder

Feito. Mas não arquivei porque me bateu uma dúvida: a que foi transformada em redirect vai para qual arquivo? ThiagoRuiz ^msg 00h38min de 29 de maio de 2010 (UTC)Responder

Citação: Lechat escreveu: «Quando ao português tabajara, lamento pela expressão depreciativa do Rafa, mas creio que o melhor é "se procura o filme". Eu até costumo falar "se procura pelo filme", mas o Houaiss não aceita esse uso. Entre eu, o Rafa e a Nice, eu prefiro olhar no dicionário.» (negritos meus)

Lechat, fui verificar a tal minidesambig que eu tinha feito no artigo A Noite e aqui está a minha primeira edição, onde incluí a desambig no artigo (ela não existia) e, a seguir, a edição em que corrijo um erro de digitação. A próxima, é a edição do outro editor. Logo, quem incluiu pelo filme... foi aquele editor, e não eu.

A minha edição, ao ser salva, aparece assim no artigo:

Nota: Se procura filme de 1961, dirigido por Michelangelo Antonioni, veja A Noite (filme)

(Faltou o artigo O antes da palavra filme, reconheço, mas não acho que ele seja essencial.)

e a dele aparece assim:

Nota: Se procura pelo filme de 1961, dirigido por Michelangelo Antonioni, veja A Noite (filme) (negrito meu)

Nesta primeira reversão o editor/reversor escreveu, de forma provocativa, o seguinte no sumário de edições:

Citação: editor/reversor escreveu: «"se procura filme", o português está bem..."»

dando início às provocações (que não são de hoje), e revertendo todos os artigos (isso tb não é de hj) em que tenho trabalhado ultimamente. Isso já aconteceu mais vezes, ele vigia as minhas edições, e reverte todas, seja lá o assunto que seja que eu edite.

Logo, quem inseriu o termo não aceito pelo Houaiss foi ele, e não eu. O teu recado sobre este assunto foi, portanto, indevido (a mim), e sim deveria ter sido dirigido a ele.

O artigo foi protegido com a edição do reversor e, segundo tuas informações, na forma errada. Saudações, --Nice ^msg 02h42min de 27 de maio de 2010 (UTC)Responder

Olha aqui, por favor: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Those_Magnificent_Men_in_Their_Flying_Machines_or_How_I_Flew_from_London_to_Paris_in_25_hours_11_minutes&action=history É inacreditável!!! E ninguém enxerga! --Nice ^msg 06h11min de 27 de maio de 2010 (UTC)Responder

Resolvi abrir uma votação aqui para saber qual a forma preferida pela maioria - e que, portanto, deverá figurar como "norte" aos demais editores. Acho que é, talvez, a melhor forma de a gente deitar um fim à disputa e, mais adiante, deixar uma "normativa" no LE como recomendação... Você interferiu como administrador na disputa, de sorte que vim aqui lhe comunicar, esperando que, se quiser, também possa ali se manifestar. Cordialmente, Conhecer (discussão) 13h14min de 27 de maio de 2010 (UTC)Responder

• Concordo! Sobretudo porque, mesmo o LE, é uma recomendação que visa a padronização; mas os questionamentos sobre filmes, acho, podem passar por pequenas decisões "específicas" - e que evitariam as disputas que ocorrem, apesar de termos por parâmetro de conduta tudo aquilo que mostrou... É, acho, uma tentativa de começar a resolver... Obrigado, então. Conhecer (discussão) 13h28min de 27 de maio de 2010 (UTC)Responder
  • Eu tava falando "desse caso" atual... Entretanto, para uma "regra geral", acho que o bloqueio só ocorreria se uma proteção ao verbete em disputa não resolver o caso, e este venha a "degringolar" para uma troca de ofensas, ou outras perturbações maiores (abusos de espaço, etc.). O problema maior, acho, é que uma parte dos editores não "deixam" eventuais disputas no local onde elas ocorrem - surgindo acusações de perseguição, novas disputas em locais distintos - que se prolatam no tempo.

Olhando assim, temos 2 tipos de disputas: as eventuais, com solução específica no lugar, e que são "naturais" ocorram. Mas as segundas, que se "espalham", estas sim merecem maior atenção - e por vezes uma "reação" digamos, mais contundente - pois perturbam o andamento dos trabalhos. Nenhum editor tem esse "direito" de "parar" o que estão fazendo os outros, apenas por não "engolirem" as disputas eventualmente ocorridas noutras partes...

Não me sinto muito "preparado" para opinar numa consulta como aquela. Porque pessoalmente acho que podemos ter disputas editoriais, sim - com os limites, claro, que já temos decidido. Eles, bem ou mal, acabam encontrando uma "solução" onde ocorrem (e quase sempre resultam em melhorias de conteúdo). E mesmo nos casos de bloqueio de editores, não vejo-os assim tão "graves" quanto se pintam... Precisamos, volta e meia, de "um tempo para pensar" e refazer a forma como agimos aqui...

Portanto, qualquer que seja a decisão, não acho que ela irá "acabar" com as novidades que irão ocorrer - de modo que, se pudermos ir resolvendo "pontualmente" - haverá até menos desgaste. Não creio haja uma "fórmula mágica" capaz de dirimir antipatias, por exemplo... E, sempre, quando interferir um administrador, ele será chamado de parcial, de proteger um, etc... he, he... Afinal, isso faz parte da antiga maldição! Não podemos abrir mão disto! kkkk

Enfim, vamos ver se ao menos um caso a gente consegue ter uma solução... Abçs. Conhecer (discussão) 13h54min de 27 de maio de 2010 (UTC)Responder

Para que é que se decidiu, na reformulação da política de bloqueio, que comentários disruptivos na seção de pedidos de bloqueio feitos por editores não-relacionados com o pedido seriam punidos com o filtro (prática corrente, aliás, eu mesmo já o sofri), se os administradores como você têm medo de aplicá-lo? Gostaria de saber também qual será o "conflito editorial" que eu estou tendo com o João Carvalho. RafaAzevedo ^disc 01h15min de 28 de maio de 2010 (UTC)Responder

Pois eu também acho que deveria ter bloqueado os três. Ainda aguardo resposta sobre o que coloquei aí em cima, by the way. Creio que o Lucas também está esperando um posicionamento seu nos PAs. RafaAzevedo ^disc 17h47min de 28 de maio de 2010 (UTC)Responder

Concordo, o Goethe já tinha falado isso ontem qdo fechou o PB. Quem mexer ali antes da discussão sobre os italicos fechar na Esplanada, bloqueie sem dar satisfação, eu incluso. Abs MachoCarioca ^oi 17h37min de 28 de maio de 2010 (UTC)Responder

Que ranço? MachoCarioca ^oi 17h42min de 28 de maio de 2010 (UTC)Responder

Acho que houve um equivoco. Nas votações Escola Britânica da Madeira e Real Colégio de Portugal a maior parte dos votos foi para "apagar" e vc declarou como "mantida". Jadolfo (discussão) 20h59min de 29 de maio de 2010 (UTC)Responder

• O resultado da votação da Escola Britânica foi 9x1 para apagar. Mesmo com peso duplo creio que "apagar" venceria. Corrija-me se estiver errado.

Uma pergunta... talvez vc possa me ajudar. É possível alterar o nome de uma categoria? Percebi que todos os artigos que deveriam ser "acreanos do município tal" estão grafados como "acrianos...". "Acrianos de Rio Branco", etc. Jadolfo (discussão) 21h29min de 29 de maio de 2010 (UTC)Responder

Eu compreendo a complexidade do tratamento pessoal/formal no Brasil, e como já disse ao Roberto, não iria bloquear ninguém por dizer "tu". Mas a situação estava a descambar para algo pior, e pareceu-me ser altura de por um travão. GoEThe (discussão) 08h17min de 31 de maio de 2010 (UTC)Responder

Depende um pouco com quem falas. Dizer literalmente "Tu" é bastante raro, mas há formas mais formais e menos formais de falar, dependendo da situação, idade, conhecimento prévio da pessoa, relação profissional/pessoal. Assim, é considerado boa etiqueta perguntar se pode tratar por tu, antes de começar esse tratamento. Alguns para evitar formalidades dizem logo que preferem ser tratados por tu. Usar o "Você" por outro lado é ainda mais mal visto, sendo preferido uma forma impessoal. Por isso:

• Vais ao cinema hoje? = Tratamento informal
• Vai ao cinema hoje? = Tratamento formal.
• O senhor vai ao cinema hoje? = Tratamento super formal
• Tu vais ao cinema hoje? = Possível, mas raramente usado. Talvez seja usado para demonstrar espanto por aquela pessoa ir ao cinema hoje, dando ênfase no TU.
• Você vai ao cinema hoje? = Quase nunca usado. Em Portugal, soa a snobismo. GoEThe (discussão) 12h28min de 31 de maio de 2010 (UTC)Responder

Em comunidades pequenas é normal que se use tal tratamento até porque o ambiente é informal e a maioria é jovem, mas estando a comunidade nas dimensões actuais, é normal que apareçam pessoas que não gostam desse tipo de tratamento. Quando criei o Wikipedia:Ignora todas as regras fi-lo na 2ª pessoa, mas logo mudei-o para a 3ª pessoa. GoEThe (discussão) 12h51min de 31 de maio de 2010 (UTC)Responder