Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Skartaris

Aspeto mover para a barra lateral ocultar < Wikipédia:Administradores‎ | Pedidos de aprovação A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para a obtenção do estatuto de administrador aprovado. Por favor, não a modifique.

Após sete dias de votação, Skartaris D​ C​ E​ F foi aprovado para administrador com 87,5% de votos favoráveis (21/3/15). Érico (fale) 22h46min de 15 de junho de 2017 (UTC)

Skartaris

Olá a todos! Estou indicando o Skartaris para administrador. É um wikipedista experiente, se registrou em 2011, tem 18.701 edições e possui quase 650 artigos criados. Como se observa nas suas edições ele tem um trabalho significativo em temas de eleições e política nacional: realizando ajustes, expandindo e reformulando artigos. Além de contar também com experiência no domínio Wikipédia. Em suas interações com os demais editores possui um trato cordial. Enfim, é ativo, mostra dedicação e leva o projeto a sério.

Aceitação do usuário: SimSim Depois de ser questionado, informou que seria uma honra submeter-se a tal indicaçãoConfirmação. --Pap@ Christus msg 21h46min de 8 de junho de 2017 (UTC)

Perguntas

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

Criação, melhoria e expansão de artigos. Embora tenha sido ressaltada a minha atuação massiva nos artigos referentes à política, também agi em relação a artigos referentes à Fórmula 1 e aos artigos relacionados às histórias em quadrinhos. Cada uma dessas tarefas, por certo, envolve alguns pormenores durante o processo de edição.

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

Ferramentas destinadas a integrar e otimizar funções de dispositivos como os snap-in sobretudo em razão da enorme gama de aplicativos decorrentes do uso crescente dos dispositivos móveis, os quais, sob o uso devido, permitirão que mais editores se agreguem a este projeto wiki, por exemplo. Prefiro os mecanismos relacionados às tarefas de adição, edição de conteúdo.

Parece que ia responder mais, poderia complementar? ► JackgbaDiga! 10h38min de 9 de junho de 2017 (UTC) 3. Já teve algum conflito com outro(s) usuário(s)? Se sim, foi resolvido?

Divergências quanto à abordagem de determinado tema são comuns, e estas circunstancialmente surgem. Não há, porém, registros de "conflitos" entre mim e os demais colegas editores no sentido belicoso da expressão. Quando muito sou cuidadoso com certas minúcias no texto sempre com o escopo de oferecer a mais exata informação disponível, daí que, por vezes minhas edições ficam "proporcionalmente concentradas" em determinado artigo ou tema durante certos intervalos curtos de tempo.

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Até o presente instante não agi como mediador em qualquer disputa.

5. Em sua opinião, que políticas da Wikipédia lusófona poderiam ser aperfeiçoadas?

O grande passo nesse sentido, creio, é afastar a ideia de que ser colaborador desta wiki seja apenas "marcar" artigos para melhoria e esperar que terceiros corrijam as imperfeições que apontamos, como no caso de artigos que são criados e deixados "na geladeira" por tempo indeterminado sem que sobre eles sejam feitas quaisquer acréscimos por meses a fio deixando-os como "artigos ocos". Ademais devemos redobrar nossos cuidados, por exemplo, na aplicação do princípio da imparcialidade ao tratarmos, v.g., de biografias de pessoas vivas, pois os galhofeiros de plantão usam o gigantismo de nossa enciclopédia em nosso desfavor, pois a velocidade com que vandalizam e distorcem o trabalho de editores comprometidos, não raro, é maior que nossa ação em reverter tais danos.

6. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Reafirmando o que explanei acima, tenho muitos artigos e edições dedicados à política e em geral prefiro tratar os temas e artigos nos quais trabalho da maneira mais impessoal possível. Meu trabalho mais significativo é aquele referente ao conjunto das eleições estaduais realizadas neste país desde 1945 e o mais difícil nesse caso é relacionar os artigos não às paixões políticas em si, mas ao contexto histórico onde as referidas disputas estavam (ou estão) inseridas. Nesse caso foi especialmente relevante para mim resgatar informações sobre três "eleições perdidas" para governador (Pernambuco 1952, Alagoas 1965 e Paraná 1973) e duas para senador (Goiás em 1961 e 1965). Para dar maior esteio a esse tipo de contribuição, não raro crio ou melhoro artigos relacionados ao tema.

7. Você se comunica com outros editoras fora da Wikipédia para tratar de assuntos intrawiki? O que você acha deste tipo de comunicação? José Luiz disc 02h04min de 9 de junho de 2017 (UTC)

Meu contato com os demais editores desta wikise dá, até este momento, somente através da própria. Houve, devo citar, o caso de uma pessoa que conheci antes de ela entrar na Wikipedia e se tornar editor, mas não trato de assuntos intrawiki com o mesmo, alguém que, por circunstâncias outras, não converso há aproximadamente um ano.

8. Você já teve outra conta/identidade na Wikipédia em português? José Luiz disc 02h04min de 9 de junho de 2017 (UTC)

Esta é a única conta que possuo, mas antes atuei como usuário anônimo. Ressalto que meu nome de usuário é usado exclusivamente aqui, nas outras rede sociais que frequento (as quais no momento não incluem o Facebook) uso outros nomes.

9. Como não foi você que fez a nomeação da candidatura, poderia justificar, em quais ferramentas de Administrador, atribuídas ser útil a sua colaboração, de fato, o estatuto de Administrador é um estatuto que você almeja e que deseja ser, ou foi porque apenas recebeu o convite? ★ JMSilva ★ (discussão) 02h26min de 9 de junho de 2017 (UTC)

Em meu trabalho como editor vi que proteger ou bloquear páginas são atribuições úteis e necessárias, tal como a questão dos filtros. Sobre o estatuto, o convite veio num momento em que eu já pensava numa nomeação, foi uma confluência feliz de fatores. Mas o fato de ter sido indicado por outrem para essa primeira candidatura me deixou mais à vontade, afinal de algum modo meu trabalho foi visto como significante a ponto de merecer uma indicação.

10. Se for eleito Administrador, quais ferramentas pretende mais utilizar? ★ JMSilva ★ (discussão) 02h26min de 9 de junho de 2017 (UTC)

As de bloqueio e eliminação são as que me surgem como as de maior chance de utilização no momento, mas outras serão acionadas conforme exija o caso concreto.

11. É realmente necessário o estatuto para continuar o ótimo trabalho que anda ajudando na Wikipédia? ★ JMSilva ★ (discussão) 02h26min de 9 de junho de 2017 (UTC)

A rigor minhas atribuições como editor não sofrerão alterações em face de eventual eleição como administrador, mas a possibilidade de atuar também em outra esfera nesta organização também é uma ideia atraente, embora minha função precípua seja a de editor. Sobre a necessidade do estatuto, a rigor meu trabalho pode sim seguir sendo o mesmo, mas uma experiência adicional neste projeto é sempre bem-vinda.

12. Você já leu, por exemplo, a Wikipédia:Política de bloqueio? Saberia como proceder caso tenha que aplicar um bloqueio de forma correta, segundo a política? Holy Goo (discussão) 16h10min de 9 de junho de 2017 (UTC)

Até o exato momento desta resposta eu as li em parte (ação que pretendo concluir) e na observância dos casos concretos sempre se fará necessário consultar as regras para agir conforme a extensão dos atos inapropriados.

13 Qual a sua visão sobre civilidade e as normas de conduta na Wikipédia em português? Idealmente gostaria de uma resposta que abordasse tanto o atual estado das coisas (políticas e regras/atuais aplicações e interpretações) quanto o que o candidato vê como situação ideal, especialmente o que deve ser feito para chegar de um ponto ao outro. Chico Venancio (discussão) 17h33min de 9 de junho de 2017 (UTC)

Tarefa difícil ser tão abrangente sem ser prolixo, mas vejamos: o ponto vulnerável quanto às normas de conduta aparece na (in)disposição de certos usuários em ignorar principalmente as normas quanto ao que esta enciclopédia não é ou desatender aos critérios de notoriedade. Em geral o zelo da maioria dos editores com a própria reputação impera. A meu ver colega, a urbanidade mais lembrada é a existente entre os membros desta enciclopédia, todavia gestos de civilidade são apreciados também quando agregamos conteúdo de outrem respeitando o cerne da arguição de terceiros mesmo quando corrigimos a grafia do texto ou quando revisamos periodicamente nossas próprias contribuições. Sobre as regras vigentes aqui digo que as mesmas devem ser estáveis e duradouras e a interpretação das mesmas devem coincidir apenas com o "sentido original" de tais preceitos, nunca no sentido de "a regra X serve à situação X, mas pode se aplicar a Y se fizermos uma interpretação extensiva". Tal "arranjo" só pode ocorrer em caso de precedentes estabelecidos e estes precedentes devem ser examinados pela comunidade nos fóruns devidos. Regra boa é aquela duradoura, estável (no sentido que só a comunidade pode mudá-la) e interpretada com parcimônia segundo a natureza do caso em tela.

Votação

A favor
  1. --Pap@ Christus msg 21h50min de 8 de junho de 2017 (UTC)
  2. Érico (fale) 22h42min de 8 de junho de 2017 (UTC) Experiente o suficiente. Não entendo a rigidez que alguns estão tendo neste PDA.
  3. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 00h03min de 9 de junho de 2017 (UTC) O usuário tem 18.702 edições das quais 16.922 no domínio principal. Uma raridade entre os candidatos a administrador. É destes usuários que vem os artigos do nosso projeto. 91,2% em 6 anos, um índice excelente! Com certeza tem meu voto para contribuir ainda mais com o projeto.
  4. Chronus (discussão) 00h08min de 9 de junho de 2017 (UTC) Agora ver o editor em suas respectivas lista de artigos vigiados virou critério para torná-lo sysop? O editor está registrado desde 2011, tem 18 mil edições e criou mais de 650 verbetes. A experiência e dedicação ao projeto são evidentes.
  5. LucasFVenturini Msg 00h24min de 9 de junho de 2017 (UTC) Não preciso conhecer para votar A Favor ou Contra. Não quero ser namorado ou amigo do referido candidato, mas quero uma maior gama de administradores capazes de realizar o trabalho de forma impecável. E o usuário em questão é um usuário exemplar para isso basta ver suas estatísticas como editor nesses 5 anos. Alguns tratam a Wikipedia como se fosse um Orkut ou Facebook, talvez por isso tanta inimizade criada nesses últimos tempos.
  6. Inicialmente, abster-me-ia, mas olhando seu empenho e dedicação, apoio. É preferível que o editor participe mais do domínio Wikipédia, mas que continue suas ótimas edições do seu modo. Antes um editor competente a nada.--Agent010 Yes? 01h09min de 9 de junho de 2017 (UTC)
  7. Voto de confiança. Olhando as suas contribuições não há dúvidas da sua competência no domínio principal e da sua educação ao lidar com outros editores. Não se ter interessado em fazer edições no sentido de ser mais bem visto num pedido de aprovação, não é necessariamente mau, e diria até que é o melhor caminho. GoEThe (discussão) 07h18min de 9 de junho de 2017 (UTC)
  8. Editor dedicado, fará bom uso das ferramentas. Voto de confiança. Barão de Itararé (msg) 08h13min de 9 de junho de 2017 (UTC)
  9. Um administrador que edita majoritariamente no domínio principal é coisa rara hoje em dia. Mas como os demais já apontaram, espero um engajamento maior no domínio Wikipédia. Voto de confiança, assim como já falou o Barão de Itararé. Edilson Vinentefale comigo 11h16min de 9 de junho de 2017 (UTC)
  10. Voto de confiança também, até porque penso que o estatuto de administrador poderia/deveria ser atribuído automaticamente a usuários com um número elevado de contribuições em artigos e sem bloqueios. DanielTom (discussão) 14h19min de 9 de junho de 2017 (UTC)
  11. PViz (discussão) 15h29min de 9 de junho de 2017 (UTC) Ótimo índice de contribuições, inclusive, mais que o suficiente para poder avaliá-lo como um editor responsável, participativo e apto ao cargo. O fato de ser indicado pelo Pap@ Christus, usuário ilibado e de coerência impar, reforça meu voto de confiança. Boa sorte!
  12. Voto de confiança, usuário experiente. Espero que mantenha a humildade e os pés no chão. Rachmaninoff msg 16h48min de 9 de junho de 2017 (UTC)
  13. FranciscoMD.C 19h07min de 9 de junho de 2017 (UTC)
  14. Dravinia (discussão) 19h11min de 9 de junho de 2017 (UTC)
  15. Chequei aqui: maior parte das edições no domínio principal, prima por WP:FF em artigos de política, não é wikimilitante, não participa de picuinha. ƑelipeO'Couto 20h14min de 9 de junho de 2017 (UTC)
  16. Em estímulo à renovação do grupo de administradores e em reconhecimento à excelente colaboração ao conteúdo do projeto, Skartaris merece ter acesso às ferramentas de administrador, sendo uma oportunidade para colaborar em outras vertentes no projeto. --Luan (discussão) 23h24min de 9 de junho de 2017 (UTC)
  17. André Koehne (discussão) 02h20min de 10 de junho de 2017 (UTC) Pelo que vi a principal objeção seria a de não dialogar; afora ter dialogado aqui, respondendo ao que interessa, tem sim dado respostas a outros usuários.... Pela renovação, então.
  18. Chico Venancio (discussão) 14h54min de 10 de junho de 2017 (UTC)
  19. Luiz F. Fritz (discussão) 17h34min de 10 de junho de 2017 (UTC)
  20. JOÃO GUILHER〽E (📩 • 📝) 21h26min de 10 de junho de 2017 (UTC) Usuário experiente, não vi nenhum problema. Boa sorte!
  21. Igor G.Monteiro (discussão) 16h03min de 11 de junho de 2017 (UTC) Muitos não o conhecem, mas eu o conheço, e pelo que vi até agora é um ótimo usuário. Trabalhamos em parceria em artigos sobre Fórmula 1 e ele foi muito atencioso e parceiro. Antes eu já o conhecia do debate sobre transmissões da Fórmula 1, onde não só ele salvou o artigo, como remodelou totalmente sua função. Portanto acredito que fazendo parte da administração só tem a ajudar.
Contra
  1. Holy Goo (discussão) 22h32min de 8 de junho de 2017 (UTC) Nunca vi esse editor antes, e editores mais experientes que eu também não o conhecem (conforme as abstenções indicam). Vejo que ele de fato parece ser bastante dedicado a melhorar e criar artigos (de forma silenciosa, digamos, já que ele não deixa resumos de edição), mas não vejo por que razão ele necessite do estatuto de administrador. Ao meu ver, ele está muito bem fazendo as edições dele, quieto, e sua falta de participação em discussões da comunidade me faz questionar se o estatuto de administrador é mesmo necessário. O pedido do Papa se baseou apenas em argumentos como "ele editou x mil artigos" e "criou y mais outros", mas nada que explique por que o usuário precisa ser um administrador.
  2. PauloMSimoes (discussão) 03h30min de 9 de junho de 2017 (UTC) É um bom editor em artigos de política (principalmente), mas tem muito pouca atuação no domínio Wikipédia, o que é um critério requerido em WP:POLA. Para receber o estatuto de administrador, não basta ser um bom editor, tem que mostrar envolvimento significativo nas atividades correlatas, como opiniões em DB's por exemplo.
  3. Jasão ☏ 02h48min de 9 de junho de 2017 (UTC) Pelo que conferi, é um bom editor (aproveito para parabenizá-lo), mas somente ser ativo e um bom editor, para mim, não é suficiente. Creio que um administrador precisa ser ativo, honesto, comprometido com o projeto, educado, calmo, ativo (mesmo que pouco) na comunidade, etc. Apesar de cumprir a maioria do que citei, segundo oque pude conferir, não participa muito da comunidade. Tendo tais fatores em vista, voto contra. FRGHD215 (discussão) 14h22min de 10 de junho de 2017 (UTC) O usuário tem uma participação bem pequena no domínio Wikipédia(com exceção em PEs), e não achei uma reversão de vandalismo nas edições dos últimos 6 meses do usuário, o que mostra que não há a necessidade da atribuição da ferramenta ao usuário. Fantoche de Vhaslhv Edmond Dantès d'un message? 23h59min de 21 de junho de 2017 (UTC)
Abstenções
  1. Gustavofale! 21h56min de 8 de junho de 2017 (UTC) Não o conheço
  2. !Silent (discussão) 22h09min de 8 de junho de 2017 (UTC) Não conheço. PauloMSimoes (discussão) 22h23min de 8 de junho de 2017 (UTC) É um bom editor em artigos de política (principalmente), mas não tenho como avaliar esta candidatura, com tão pouca atuação no domínio Wikipédia. Acho que para receber o estatuto de administrador, não basta ser um bom editor, tem que mostrar envolvimento significativo nas atividades correlatas, como opiniões em DB's por exemplo.
  3. --Hume42 ✉ 22h25min de 8 de junho de 2017 (UTC) Com o Paulo
  4. Instambul (discussão) 23h02min de 8 de junho de 2017 (UTC) vide Paulo.
  5. Pedro H. diz×fiz 23h56min de 8 de junho de 2017 (UTC) Olhando as edições no domínio Wikipédia feitas pelo usuário, percebi que ele fez apenas edições esporádicas em PEs durante o último ano. Somado a isso, as suas respostas deixam claro que ele não precisa de nenhuma ferramenta administrativa para continuar fazendo seu trabalho rotineiro. Por isso concordo com o Holy Goo: o usuário não precisa ter o estatuto de administrador para ser um bom editor.
  6. Armagedon2000 msg 00h13min de 9 de junho de 2017 (UTC) Não conheço o editor. Apesar de sua inegável experiência e empenho, precisa ser menos tímido no domínio Wikipédia para conhecermos um pouco mais dele, só o que eu acho.
  7. Andregraca (discussão) 00h43min de 9 de junho de 2017 (UTC) As ferramentas WP, de acordo com o estatuto, existem para serem utilizadas. Pelos comentários publicados, este usuário parece não as usar. Não está em causa a sua competência e dedicação à WP (pois tudo indica que tem e é muito empenhado) mas é preciso muito mais para se ser administrador. Jasão ☏ 02h48min de 9 de junho de 2017 (UTC) Pelo que conferi, é um bom editor (aproveito para parabenizá-lo), mas somente ser ativo e um bom editor, para mim, não é suficiente. Creio que um administrador precisa ser ativo, honesto, comprometido com o projeto, educado, calmo, ativo (mesmo que pouco) na comunidade, etc. Apesar de cumprir a maioria do que citei, segundo oque pude conferir, não participa muito da comunidade. Tendo tais fatores em vista, voto contra.
  8. Dr. LooFale comigo 03h23min de 9 de junho de 2017 (UTC) Nao gosto de editor apaixonado por um tema somente.
  9. ► JackgbaDiga! 10h18min de 9 de junho de 2017 (UTC) Não o conheço + estou no aguardo das respostas dele.
  10. Joalpe (discussão) 15h07min de 9 de junho de 2017 (UTC). Não conheço o usuário. Boa sorte se o estatuto lhe for atribuído.
  11. ArgonSim (discussão) 15h43min de 9 de junho de 2017 (UTC) O estatuto de administrador não deve ser visto como uma medalha de honra ao mérito, mas sim como uma distinção meramente técnica a alguém que provou ser de confiança. Citação: Em geral, espera-se que o interessado seja confiável e qualificado para dar uso às ferramentas administrativas, capaz de justificar suas decisões com base nas regras vigentes e reúna conhecimento das políticas e recomendações, com especial atenção àquelas relacionadas à atividade administrativa, como bloqueio, eliminação, proteção, diretrizes sobre reversão e autorrevisão etc. Não é possível dizer se o usuário possui conhecimento suficiente sobre as políticas e recomendações da Wikipédia quando suas contribuições estão limitadas ao domínio Principal. Isso não significa dizer que o usuário seria um mau administrador, no entanto.
  12. APOLLUN ⊙ 16h33min de 9 de junho de 2017 (UTC) não conheço.
  13. Luís Angelo "Tuga1143 17h33min de 9 de junho de 2017 (UTC) Voto neutro por um motivo simples, e pelo qual eu também pecava e fiz um esforço para deixar de pecar: maior envolvimento com a comunidade. Nunca vi o usuário, e pelo que entendo o usuário apesar de ser um bom editor, raramente participa ou dialoga. Por isso, gostaria que o usuário começasse a participar mais e a dialogar mais com a comunidade de modo a que, depois da alteração desse tipo de comportamento, eu possa num futuro pedido de aprovação votar favoravelmente.
  14. Fasouzafreitas (discussão) 20h51min de 10 de junho de 2017 (UTC) Numa paráfrase de amplíssimo escopo, mais do que ser bom editor, para buscar mais tarefas é preciso parecer e mostrar ser um bom editor. Claro que não é conditio sine qua non para a obtenção das ferramentas de administrador ser ultra-ativo e polivalente, mas geralmente os bons administradores ganham o estatuto pelo reconhecimento de sua atividade ampla, a ser melhorada pelas novas funções conferidas. O candidato é bom editor e tem potencial, mas precisaria aparecer mais, atuar mais e em mais áreas, tendo o escopo amplo que se espera dos administradores em geral. A vontade de ajudar, de doar-se e fortalecer o projeto é importante, mas é preciso ir ao encontro daquilo que se espera do estatuto.
  15. -- WPTBR (discussão) 17h10min de 11 de junho de 2017 (UTC) -- Vide, principalmente, Pedro H. e Fasouzafreitas; mais o comentário posterior do Jackgba.

Comentários

Continuando minha justificativa para voto contrário, visitei a PDU dele. Desde janeiro de 2012, ele não respondeu a nenhuma mensagem deixada para ele. Eis que em um belo dia, o Papa decide do nada perguntar se ele não gostaria de ser administrador (). O usuário, como de costume, não respondeu. Três dias depois, o Papa volta e responde a si mesmo dizendo basicamente "tudo bem, tá aqui o pedido aberto!" (). Vão me desculpar, mas não vou votar favorável a alguém que não dialoga com a comunidade e quem sequer demonstrou o mínimo interesse em ser administrador. Holy Goo (discussão) 22h55min de 8 de junho de 2017 (UTC)

Na verdade ele respondeu sim --Hume42 ✉ 22h59min de 8 de junho de 2017 (UTC) Correto, eu estava prestes a me corrigir nesse exato momento. Acho um tanto inconveniente a atitude de responder em forma de uma nova mensagem na PDU de quem fez uma pergunta. Mas enfim, continuo com minha opinião. Claro, posso mudar de ideia a respeito do editor, mas acho que dificilmente mudarei meu voto para além de uma simples abstenção. Holy Goo (discussão) 23h02min de 8 de junho de 2017 (UTC) Mas é difícil avaliar um usuário 'meio calado', principalmente para o estatuto de Administrador, qual será as utilidades do estatuto a ele? Porque se ele não participa em PEs, DBs, e entre outros, apenas domínio principal, o estatuto Administrador será meio inútil. Espero que ele responde as perguntas para poder avalia-lo e quem sabe pode ser um bom administrador. ★ JMSilva ★ (discussão) 23h04min de 8 de junho de 2017 (UTC)

Comentário Entendo que este comentário de LucasFVenturini foi desrespeitoso e leviano para com os colegas que se abstiveram ou votaram contra. Citação: Não preciso conhecer para votar A Favor ou Contra. Não quero ser namorado ou amigo do referido candidato, mas quero uma maior gama de administradores capazes de realizar... Gostaria que essa frase fosse removida, com a devida retratação. Ninguém aqui se absteve ou votou contra porque teria esta pretensão levianamente colocada pelo editor. Se estamos contra ou nos abstemos, nossas razões foram claramente expostas, e eu, de minha parte, peço mais respeito com minhas opiniões. PauloMSimoes (discussão) 00h40min de 9 de junho de 2017 (UTC)

Concordo que o comentário de Venturini tenha sido bem leviano e desrespeitoso, abstenho-me por crer que um usuário que pretende ser administrador precisa participar da comunidade, não porque quero que ele cumpra requisitos para ser meu "namorado". Não me ofendi, mas concordo que o comentário é bem leviano. Jasão ☏ 02h44min de 9 de junho de 2017 (UTC)

Comentário para aqueles que acham que ter anos de registro, milhares de edições e centenas de artigos criados, seja o suficiente para receber o estatuto de administrador, lembro que temos algumas recomendações em WP:POLA, sobre os critérios a analisar, entre elas Citação: Em geral, espera-se que o interessado seja confiável e qualificado para dar uso às ferramentas administrativas, capaz de justificar suas decisões com base nas regras vigentes e reúna conhecimento das políticas e recomendações, com especial atenção àquelas relacionadas à atividade administrativa, como bloqueio, eliminação, proteção, diretrizes sobre reversão e autorrevisão etc. Não se pode "supor" que seja "confiável e qualificado" só pelas milhares de edições, sem ter em seu histórico, mostrado experiência nestas atividades relacionadas. PauloMSimoes (discussão) 01h44min de 9 de junho de 2017 (UTC)

Continuando o raciocínio do Paulo, queria dizer que a maioria dos absenteístas aí na verdade apresentaram argumentos que justificam a rejeição do usuário. Espero que saibam que se abster não vai fazer com que o usuário não se torne um administrador. @Andregraca, Hume42, Pedrohoneto e Armagedon2000:. Holy Goo (discussão) 01h57min de 9 de junho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: entendi o seu raciocínio. "Supor" é neutro. Posso supor que ele seja "confiável e qualificado", como também posso supor o contrário. Por isso continuo como abstenção. Não há um impedimento claro e objetivo para que eu seja "contra". Se os argumentos colocados forem aceitos como válidos, vão aparecer mais votos contra ou de abstenção, deixando de ser "a favor".PauloMSimoes (discussão) 02h34min de 9 de junho de 2017 (UTC) O Jasão acaba de cometer o mesmo equívoco, a meu ver. Ele disse que o Skartaris é um bom editor, Citação: mas somente ser ativo e um bom editor, para mim, não é suficiente. Ora, então ele devia votar contra, e não se abster. Holy Goo (discussão) 03h03min de 9 de junho de 2017 (UTC) @Holy Goo: analisando os seus argumentos, concluí que você tem razão. Visto que discordo da nomeação, estou migrando meu voto para "contra". PauloMSimoes (discussão) 03h25min de 9 de junho de 2017 (UTC) @Holy Goo: Concordo com o que o disse, assim como Paulo migro meu voto. Jasão ☏ 03h32min de 9 de junho de 2017 (UTC)

Comentário Eu desconsideraria o número de edições dele, já que ao conferir suas contribuições, fica notável o abuso de salvamentos sucessivos. Não é um problemão, mas é algo a se avaliar. ► JackgbaDiga! 10h25min de 9 de junho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Ter pouco interesse administrativo não desabona ninguém a se candidatar ao "cargo". Contudo, como não me sinto à vontade para votar a favor, fico neutro. Aproveito a mensagem e desejo boa sorte ao Skartaris caso o pedido seja aprovado. Pedro H. diz×fiz 14h04min de 9 de junho de 2017 (UTC)