Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Santosfs/2

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual os administradores concordaram com o bloqueio de dois meses. Por favor, não a modifique.

• Santosfs (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 21h40min de 29 de dezembro de 2021 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

No dia 7 de dezembro de 2021, o utilizador Santosfs foi bloqueado após uma discussão de bloqueio. Como mencionado na discussão anterior, o Santosfs é um clássico "estatístico do futebol", denominação que uso para designar contas que demonstram interesse único em acrescentar/atualizar resultados futebolísticos, normalmente sem apresentar fontes ou usando de blogues e demais sítios não confiáveis.

Pois bem, assim que o bloqueio se expirou em 22 de dezembro, o utilizador não demorou para voltar a acrescentar dados estatísticos sem fontes ou referenciado em blogues: 22/dez, 25/dez e 27/dez. Hoje, 29, ele criou Temporada do Club Sportivo Sergipe de 2022, usufruindo da mesma estrutura exaustivamente eliminadas com tabelas em branco a serem completadas com o passar do ano de 2022. Novamente, na discussão anterior, ficou demonstrado a insistência de Santosfs em acrescentar resultados de jogos de futebol em verbetes mesmo com o posicionamento contrário da comunidade. Hoje, ele volta a insistir na adição de um conteúdo exaustivamente eliminado.

Diante das evidências apresentadas, considero a conduta do utilizador em pauta inadmissível, essencialmente obrigando a criação de duas discussões de bloqueios em quase um mês. Também está nítido que o bloqueio anterior não teve nenhum efeito e, consequentemente, sugiro uma sanção mais ríspida entre 1 e 3 meses. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h40min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

ESPERO QUE LEIAM, Bom dia! Edmond Dantès, seu tom utilizado na mensagem demostra um pouco de prepotência, mas, tudo bem, vamos lá. Sim estou ciente CLARO DO BLOQUEIO QUE EU TIVE NO PERÍODO CITADO e SIM, EU TOMEI MAIS CIÊNCIAS DOS "BLOGS" utilizado por não possui muita credibilidade (inclusive para nós de Sergipe, temos o CRB e CSA como nossos principais rivais interestadual contra as equipes do Confiança e Sergipe, estou com uma lista de FOTOS, VÍDEOS CURTOS E JOGOS COM PLACARES de alguns desses jogos, MAS NÃO POSSO CRIAR, EDITAR, ALIMENTAR JUSTAMENTE DEVIDO A ISSO AS REFERÊNCIAS QUE NÃO POSSUI CREDIBILIDADE PERANTE A WIKIPÉDIA E SEUS COLABORADOS), OK, EU ENTENDO E NÃO ESTOU USANDO MAIS ELES E TAMBÉM NEM PRETENDO MAIS ALIMENTAR ESSAS PÁGINAS. COMO O PRIMEIRO BLOQUEIO "JÁ FOI RESOLVIDO", EU NÃO VOU FICAR MATUTANDO ELE.

"Pois bem" vamos para esse segundo pedido de bloqueio de 1 a 3 meses, MAS VAMOS LÁ, Estádio João Hora de Oliveira, eu não inventei referências, eu referenciei com sites de relevância como do GLOBO ESPORTE SERGIPE, para citar o desempenho do futebol feminino do Cotinguiba (Já que não poderia criar uma predefinição para o futebol feminino como tem o SANTOS, CORINTHIANS, FLAMENGO.... ENTRE OUTROS), porque se eu fizesse isso, já sabe é bloqueio certo, isso para o dia 22 de dezembro, ok?; Estádio João Hora de Oliveira, eu também não inventei nada ali, referenciei com sites de jornais locais e que possui credibilidade em nosso estado e esses mesmo sites recebem prêmios no estado todos os anos, mas bora lá? Usei o site do GOVERNO DO ESTADO, USEI INFONET, PORTAL F5, todos com credibilidade em Sergipe e que faz uma cobertura importante para o futebol e esporte do estado, beleza reverterão? Tudo bem, mas, foi um marco na história do esporte e do clube citado quando seu estádio recebeu iluminação artificial, quando recebeu um novo gramado pelas dificuldades financeiras do clube, como também quando cedeu o seu espaço físico para receber o Hospital de Campanha, isso para o artigo do dia 25 de dezembro, para o artigo do dia 27 de dezembro de 2021, eu usei o próprio artigo da Wikipédia "Copa Alagoas", para mostrar a participação de cada clube na competição, MAIS UMA VEZ EU NÃO USEI NENHUM DOS SITES QUE VOCÊS CITAM PARA MEU BLOQUEIO, EM NENHUM DESSES ARTIGOS EU NÃO USEI, APENAS O PRÓPRIO WIKIPÉDIA, ASSIM COMO OS JOGOS DO SERGIPE NO JOÃO HORA, EU USEI OS ARTIGOS DA TAÇA BRASIL, SÉRIE A, SÉRIE B, SÉRIE C, SÉRIE D. Na maioria dessas ultimas edições que eu fiz após o bloqueio se vocês olharem bem sem ser SUPERFICIAL, E TER UM POUCO MAIS CIÊNCIA, VERIAM QUE NÃO USEI ESSES SITES QUE TEM FARMACÊUTICOS E NINGUÉM SABE A REAL VERACIDADE, ERA SÓ LER, CLICAR NOS SITES CITADOS E VERIAM QUE NÃO SÃO, MAS EU NÃO ESTOU AQUI PARA SABER O QUE VOCÊS FAZEM PARA DELEGAR O QUE É CERTO OU ERRADO, ESTOU AQUI PARA MINHA DEFESA NÉ? Vamos seguindo, TEMPORADA DO CLUB SPORTIVO SERGIPE, vocês citam que: estrutura exaustivamente eliminadas com tabelas em branco a serem completadas com o passar do ano de 2022, mas, fizeram o do Flamengo (eu sou rubro-negro), Fortaleza, mas não recebeu porque? Ah, porque os times participam da Libertadores tem grande relevância no futebol brasileiro, vários veículos de imprensa cobrem eles, se vocês forem lá verá que usam referências do globo esporte e que possuí também grande relevância e que usei para este artigo, lá também eles irão sim, completar com o passar do ano de 2022, mas porque vocês não foram lá?, EU USEI A MESMA ESTRUTURA CORPORAL DO ARTIGO DO TEMPORADA DO FORTALEZA ESPORTE CLUBE DE 2022, AO QUAL ELES IRIAM ALIMENTAR AO DECORRER DO ANO DE 2022. QUANDO EU CRIEI ESTE ARTIGO eu fui em site em site das referências deles e vi que poderia colocar os sites no que estava criando, e sim estou com 5 sites de relevância local para poder alimentar eles com contratações, que faz toda as coberturas dos clubes do estado. Mas ai que esta o problema, eu fui lá e visitei site por site, tentei entender o que eles fizeram, mas, vocês fazem isso quando delega algo para bloquear, excluir, reverter, ou só metem o dele no DEL e pronto? Enfim, fica a reflexão para "vocês", eu estou citei do primeiro bloqueio MAS ESTE ARGUMENTO NÃO PODE E NÃO DEVE SER UTILIZADO PARA ESTE, E NÃO ACEITO, ATÉ QUE PROVE QUE USEI ESSAS MESMAS REFERÊNCIAS ESTOU FALANDO DESSES ARTIGOS AÍ QUE VOCÊS FALAM DO COTINGUIBA, DO JOÃO HORA E DA TEMPORADA DO SERGIPE, MAS ISSO? KK NÃO JOVEM, QUANDO VOCÊS FOREM EXCLUIR, REVERTER ALGO OU BLOQUEAR ALGUÉM PELO MENOS TIRE UM TEMPINHO PARA IR LÁ PESQUISAR, TOME UM CAFÉ PORQUE É DEMORADO, MAS VÁ EM SITE EM SITE, VEJA ONDE REALMENTE O CARA TIROU, DAÍ Conde Edmond Dantès O SEU ADJETIVO PARA SE REFERIR A ALGUÉM DE Santosfs é um clássico "estatístico do futebol" CAI POR TERRA. EU TENHO O TRABALHO DE IR E VER O QUE OS OUTROS FAZEM PARA PODER NÃO ERRAR E SEGUIR OS CAMINHOS DO QUE DERAM CERTO, MAS, NÃO SEI COMO VOCÊS DELEGAM ISSO, eu não aceito, repetindo, não aceito esses argumentos de vocês, e USAR DE UM ARTIGO ANTERIOR DE BLOQUEIO QUE NÃO TEM NA HAVER COM ESSE, É SER MUITO JOGADOR BAIXO. ENFIM, ESPERO QUE OS OUTROS 6 QUE VOCÊ TAMBÉM ABRIU DISCUSSÃO PARA O BLOQUEIO, ESPERO QUE VOCÊ PELO MENOS TENHA SENTADO, TENHA DADO UMA LIDA, IDO EM CADA REFERÊNCIA, TER ENTENDIDO O QUE ELES QUERIAM TAMBÉM PASSAR! E QUE VOCÊ E OS DEMAIS NÃO JULGUEM AS PESSOAS COMO, "SE FEZ UMA VEZ NÃO TEM COMO MUDAR, VAI CONTINUAR FAZENDO", como também NÃO SABEM COMO VOCÊS DELEGAM ISSO, JÁ QUE MAIS UMA VEZ NÃO USEI OS SITES QUE VOCÊS FALAM AÍ EM BAIXO/ACIMA PARA ME BLOQUEAR. PAZ E BEM A TODOS! Santosfs (discussão) 15h59min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Comentário Wikipédia:Fonte não confiável mencionada na proposta inicial deve se desconsiderada, pois a página é informativa e não tem credibilidade na parte em que relaciona sites não confiáveis, pois qualquer editor pode acrescentar ou retirar qualquer site desta lista por vontade própria sem qualquer critério, independente de discussão, consenso ou votação comunitária.HTPF (discussão) 22h00min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

Hermógenes Teixeira Pinto Filho, e seu comentário, desculpe dizer, faz menos sentido ainda e deve ser descartado. Diz a página que desconsidera, logo na etiqueta superior, que: "Ela descreve a prática estabelecida da comunidade sobre algum ou mais aspetos das normas e costumes da Wikipédia e que foram considerados consensuais pela comunidade." (negritos meus). Agora, de onde, a partir disso, chegou a tal conclusão, não sei.--Rena (discussão) 23h45min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

Fonte não confiável é uma página informativa que deve ser considerada assim como Fontes confiáveis. Aliás, o peso desta na discussão é irrelevante já que a conduta do editor é adicionar conteúdo com pouco peso enciclopédico. Caso queira, eu posso substituir para " demais sítios não confiáveis." Não vejo diferença para a discussão. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h48min de 29 de dezembro de 2021 (UTC)

Realmente, como página informativa, não é determinante para esta discussão apesar do tag ter sido utilizado como argumento, entretanto para evitar que uma informação não consensada ou aprovada pela comunidade vire regra ou precedente e em respeito as regras válidas devidamente aprovadas o registro está feito.HTPF (discussão) 12h56min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)

Concordo com um bloqueio progressivo de pelo menos um mês, sem oposição porém a bloqueio maior. Eu estava na torcida que após os 15 dias o usuário teria uma mudança de conduta. É pra isso que bloqueios provisórios são utilizados afinal, é uma ferramenta pedagógica e uma proteção temporal ao DP, não uma punição. Mas, infelizmente, editor não mudou de conduta. Quero observar que na última vez, quando a primeira DB foi aberta em novembro, o editor então se manifestou nas suas seis edições no domínio Usuário:Discussão como podem ver aqui , que transcrevo Citação: Olá, então eu desisto pode me bloquear. Sempre usei RSSSF Brasil, Futebol Nacional, Arquivos Futebol Brasil, são exemplos de referências que eu uso e se você passar uns 10 minutos lá, verá que o trabalho deles são sérios e sempre vão em busca de historiadores, eu não sei se vocês querem fontes como GLOBO ESPORTE.... FIFA ou sei lá, então ok, Abraços a todos.. Ou seja, essa foi a sua defesa. Pra mim, esta fala + a volta do comportamento que o proponente analisa já é farta evidência de recusa em acatar políticas. O bloqueio que poderá ser exigido desta DB precisará ser um ultimato, pois o editor está realmente abusando do espaço da Wikipédia adicionando conteúdo sem material fiável.--Werewolf ^{pois não?} 02h19min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)

Aproveitando o comentário do DarkWerewolf, cito um exemplo para ilustrar o tamanho do problema em condutas de estatísticos de futebol, tal como o utilizador Santosfs. O sítio Campeões do Futebol, que é corriqueiramente usado como referência, alega, em várias ocasiões, possuir um rol de historiadores e pesquisadores de futebol, disponibilizando os nomes e perfis dos mesmos. No entanto, logo encontra-se "historiadores" sem nenhuma relação com a área, como técnicos farmacêuticos e formados em direito. Observando as dezenas de perfis, acredito que encontrei somente um colaborador realmente formado na área de história. Em contrapartida, o resto parece ser meros torcedores ou simpatizantes de futebol. Na Wikipédia, esses colaboradores são obrigados a seguirem a política de verificabilidade; contudo, somente Deus sabe qual a metodologia de averiguação desses sítios.

Diante deste exemplo, utilizadores como o Santosfs tendem a adicionar estatísticas de futebol, o que já foge do escopo do projeto, e referenciar com sítios questionáveis, como RSSSF, Futebol Nacional, Arquivos Futebol Brasil, entre outros. Não obstante, novamente repito: muitos colaboradores desses sítios também são editores da Wikipédia, o que me faz questionar se existe algum conflito de interesse e se há prática de referenciação cruzada, quando um editor referencia o conteúdo inserido por ele com uma fonte de sua própria autoria. Deste modo, a resistência recente de contas para defender sítios como o RSSSF é um potencial indício de que existe conflito de interesse e prática de referências cruzadas.

Independentemente disso, a conduta de Santosfs é coibida por políticas do projeto e a insistência deste passível de sanções mais rigorosas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h18min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)

Concordo com um bloqueio de 1 mês a 3 meses - ( Apoio 2 meses como meio termo). Para mim está claro, que o editor prefere continuar com os mesmos níveis de edição. Foi alertado na última discussão de bloqueio, que teria de melhorar as suas edições, e no meu comentário aconselhei o utilizador a utilizar o tempo dos 15 dias de bloqueio para ler as nossas políticas e diretrizes da Wikipédia. Pelo o que posso ver não vejo mudança nenhuma no comportamento do usuário. Como mencionado acima pelo Wolf o editor recusa em acatar as nossas políticas, e abusa do espaço da Wikipédia ao adicionar conteúdo sem verificabilidade, que como todos nós sabemos é fundamental no domínio principal. Irei considerar esta DB um último aviso e apelo ao editor para mudar a sua conduta, pois caso continue após o bloqueio com o mesmo comportamento serei obrigado a concordar com um bloqueio por tempo indeterminado passível de revisão após um tempo. --Duke of Winterfell ^(Msg) 03h04min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)

Discordo do bloqueio, me parece que o melhor caminho é debater quais as fontes fiáveis válidas para os temas que o usuário costuma editar.--Raimundo57br (discussão) 17h06min de 31 de dezembro de 2021 (UTC)

Força, então, debata. Tem 2 meses para fazer isso. Darwin ^Ahoy! 14h43min de 1 de janeiro de 2022 (UTC)

Creio que não precisa de discussão para o blogue Almanaque do Gipão, que aparentemente está inativa desde 25 de dezembro de 2021, curiosamente a mesma data que a fonte foi inserida pelo utilizador, o que questiono se a mesma já não estava indisponível quando foi incluída no verbete. Independentemente disso, recomendo uma (re)leitura da proposição: o utilizador não demorou para voltar a acrescentar dados estatísticos sem fontes ou referenciado em blogues. É incrível como algumas situações desnecessárias poderiam ser evitadas com uma simples leitura. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h26min de 1 de janeiro de 2022 (UTC)

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo com um bloqueio de três meses. Se o usuário manteve exatamente a mesma conduta após 15 dias, infelizmente acho difícil que mude apenas com o dobro desse tempo. Skyshifter ^disc. 15h07min de 30 de dezembro de 2021 (UTC)

Concordo com um bloqueio de dois meses. FábioJr de Souza ^msg 00h47min de 31 de dezembro de 2021 (UTC)

Apoio um bloqueio de dois meses, ao menos por ora. Na próxima, é banimento. Esse caso beira WP:CPU. Chronus (discussão) 02h20min de 31 de dezembro de 2021 (UTC)

Concordo um bloqueio de dois meses progressivo. Ricardo F. Oliveira^Diga 13h26min de 31 de dezembro de 2021 (UTC)

Concordo Vistas as evidências, 2 meses está de bom tamanho.-- Darwin ^Ahoy! 14h42min de 1 de janeiro de 2022 (UTC)

Concordo com a aplicação de um bloqueio de 2 meses. Se os bloqueios anteriores não foram o suciente para corrigir as atitudes do usuário, temos que tomar atitudes mais ríspidas, como disse o Conde Edmond Dantès. E pela defesa do usuário dá para perceber que o mesmo ainda não reconhece seus erros. Espero que 2 meses seja suficiente para a conta em questão refletir sobre seus atos. --Editor D.S (discussão) 15h24min de 1 de janeiro de 2022 (UTC)

Concordo com o bloqueio de dois meses, em vista do exposto. Fica como último aviso. --HVL disc. 16h42min de 1 de janeiro de 2022 (UTC)

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

• Seis dos sete administradores concordaram com um bloqueio de dois meses de duração. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h03min de 6 de janeiro de 2022 (UTC)

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.