No artigo de hoje vamos nos aprofundar no fascinante mundo de Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Sintropepe. Quer se trate de um tema atual, de uma figura pública ou de um evento histórico, Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Sintropepe capturou a atenção de milhões de pessoas em todo o mundo. Ao longo deste artigo exploraremos minuciosamente todos os aspectos relacionados a Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Sintropepe, desde suas origens até seu impacto na sociedade atual. Independentemente de você ser um especialista no assunto ou estar apenas começando a descobri-lo, convidamos você a mergulhar nesta emocionante jornada para compreender melhor o significado e a relevância de Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Sintropepe em nosso tempo.
![]() |
Atenção: Esta discussão iniciou-se às 13h56min de 5 de junho de 2023 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas. |
![]() |
Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial. |
Usuário bloqueado em novembro de 2022 pelo admin Fabiojrsouza com a justificativa "Nome impróprio de usuário - para contribuir, siga nossas recomendações". Solicitou desbloqueio em sua página de discussão com justificativa que posto abaixo.—Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 13h56min de 5 de junho de 2023 (UTC)
![]() |
Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado. |
Justificativa: "sintropepe" é a junção de "sintropia" (como em agricultura sintrópica, uma corrente filosófica e tegnológica de cultivos agroflorestais) com "pepe" (meu apelido) Sintropepe (discussão) 14h13min de 3 de junho de 2023 (UTC)
![]() |
Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente. |
Não entendi o motivo do bloqueio. Há algo de errado com essa palavra? Igor G.Monteiro (discussão) 14h02min de 5 de junho de 2023 (UTC)
Apoio o desbloqueio. Não vi nenhuma irregularidade no nome do usuário que justificasse o bloqueio. Talvez tenham confundido como se fosse a sigla de algum sindicato, mas em uma breve pesquisa não encontrei nada com esse nome. Horcoff ✉️ 14h13min de 5 de junho de 2023 (UTC)
Comentário: deve ter sido um mero equívoco do Fabio, não há impropriedade no nome. Não acho que cabia uma DB para só para discutir essa situação (ou cabia?). Patrick 💬 14h42min de 5 de junho de 2023 (UTC)
Comentário aparentemente, o desbloqueio parece justificado. Também parece errada a eliminação da PU. --Joalpe (discussão) 15h00min de 5 de junho de 2023 (UTC)
Apoio o desbloqueio, após a explicação. Seu nome me pareceu, à época, ligado a algum SINdicato de TRabalhadores de algum lugar (é uma sigla um tanto comum). Ele recebeu o aviso e teve cinco dias para questionar, pena que só viu agora. (Aliás, nem precisava esta DB, a explicação já deveria bastar!). YANGUASdiz!-fiz 15h47min de 5 de junho de 2023 (UTC)
Comentário restaurei a sua PU, uma vez que os termos de uso são claros a dizer que contribuições pagas têm que ser divulgadas. GoEThe (discussão) 16h16min de 5 de junho de 2023 (UTC)
Concordo com o desbloqueio, dada a razão apresentada para o uso do nome. Kascyo talk 15h34min de 5 de junho de 2023 (UTC)
Concordo com o desbloqueio. Parece que houve um mal-entendido levado pelo Yanguas. A PU tem uma declaração explícita de edições pagas, e que estão de acordo com os termos de uso. --Eta Carinae (discussão) 15h40min de 5 de junho de 2023 (UTC)
Concordo com o desbloqueio dada a manifestação do Yanguas, que foi o responsável pela marcação de nome impróprio e que constatou o equívoco.--DarkWerewolf auuu... quê? 16h03min de 5 de junho de 2023 (UTC)
Concordo com o desbloqueio. Não se trata do nome de uma instituição. Lechatjaune msg 16h42min de 5 de junho de 2023 (UTC)
Concordo com o desbloqueio. Não se trata do nome de uma instituição. Realmente o nome causa confusão, mas foi esclarecida a confusão. Ricardo F. OliveiraDiga 18h08min de 5 de junho de 2023 (UTC)
Concordo com o desbloqueio ante a constatação de que o nome de usuário é lícito e atende os nosso termos de uso, ademais não há qualquer sanção adicional sobre o avaliado. Skartaris (discussão) 21h25min de 5 de junho de 2023 (UTC)
Concordo com o desbloqueio. Editor está partindo do principio da boa-fé ao declarar que seu username não possuí nenhum vínculo propagandístico.--Kongs (DM) 00h00min de 6 de junho de 2023 (UTC)
Concordo com o desbloqueio. O usuário justificou a WP:BOAFÉ do nome da conta, sem qualquer relação promocional a uma instituição. E convenhamos, com essa defesa maravilhosa aí, este bloqueio total já será revertido. WikiFer msg 02h13min de 6 de junho de 2023 (UTC)
![]() |
Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado. |