Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Xavier Proença Gomes Fernandes

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio cuja conta foi desbloqueada. Por favor, não a modifique.

• Xavier Proença Gomes Fernandes (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 15h39min de 25 de janeiro de 2024 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

O editor solicitou o bloqueio por meio da comunicação de desbloqueio, alegando ter sido orientado por um professor a criar dois artigos na Wikipédia até o dia 5 de janeiro.

Contexto

Em 30 de dezembro de 2023, o editor Kacamata iniciou um pedido de verificação relacionado à criação de várias páginas sobre personagens ou locais de obras fictícias. Em poucos dias, um segundo pedido foi aberto, desta vez pelo editor Thiago1314. O bloqueio da conta em questão ocorreu durante o desenrolar deste segundo pedido.

Antes de prosseguir, gostaria de fazer uma ressalva e abordar um pouco o caso de verificação. Na primeira resposta, afirmei que não era possível confirmar com certeza ou descartar as hipóteses de serem contas relacionadas a uma pessoa ou a um grupo. Na segunda resposta, poucos dias após a primeira, afirmei que provavelmente o caso envolvia uma combinação de ambos. Em outras palavras, um grupo estava sendo orientado a realizar um determinado tipo de edição, e alguns integrantes criaram contas secundárias, seja para contornar bloqueios e eliminações ou até mesmo antes do caso ser pautado, como no caso da conta Gonçalo Salinas, que já possuía um pequeno histórico de eliminação e recusa, e uma mensagem pouco educada ao Leone Melo. Posteriormente, iniciei a orientação à comunidade para eliminar os artigos e envolver os administradores, uma vez que o caso estava além do alcance dos verificadores.

Xavier foi bloqueado em 2 de janeiro por compartilhar uma VPN com Manuelzegre (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B), o qual também criou artigos relacionados a elementos de obras de ficção, ambos apresentando comportamentos semelhantes. Ao contrário dos casos de meatpuppets, as contas foram acessadas pela mesma VPN em um curto intervalo de tempo. Com o objetivo de ilustrar o caso, estarei disponibilizando parcialmente as informações, garantindo a privacidade dos envolvidos:

• IP
• Manuelzegre acessa às 16h12min de 6 de dezembro de 2023 até 16h20min de 6 de dezembro de 2023.
• Xavier Proença Gomes Fernandes acessa às 16h31min de 6 de dezembro de 2023 até 16h46min de 6 de dezembro de 2023.
• Ambos acessam a plataforma pelo mesmo dispositivo, ou seja, o mesmo aparelho e o mesmo navegador.

Esta VPN foi acessada por outros editores sem nenhuma relação com o caso, conforme captado pelo limite de tempo da ferramenta. Isso pode indicar que seja um local público, embora o intervalo de tempo de acesso de Manuel e Xavier restrinja essa dúvida. Hoje, ao revisar as contas para redigir esta discussão de bloqueio, foi possível identificar que Manuelzegre contornou o bloqueio, desta vez criando duas páginas em condições mais favoráveis do que as que foram eliminadas anteriormente.

Conclusão

O argumento apresentado por Xavier é consistente, e acredito nele. No entanto, considero relevante que ele esclareça a relação com Manuelzegre. Também considero pertinente que revele quem foi o responsável por orientá-los. Cabe à comunidade decidir se mantém a conta bloqueada ou não. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h39min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Boa tarde,

Bloqueou a minha conta que pertence apenas a uma pessoa. Foi feito um pedido de trabalho numa aula de português do 11º ano da escola secundária D. Filipa de Lencastre. O trabalho pedido foi fazermos dois artigos para a Wikipedia, uma vez que o professor da disciplina é revisor do site da Wikipedia. Talvez por este motivo tenha notado um padrão de muitos trabalhos feitos na mesma altura por pessoas da mesma zona.

Temos de entregar os trabalhos até dia 5. As duas páginas que criei “Latif al-Ani” e “Carrie Mathison” foram realizadas através de pesquisa, utilizando fontes e sites fiáveis e fidedignos devidamente referênciados.

Assim sendo, peço-lhe que desbloqueie a minha conta uma vez que esta pertence apenas a uma pessoa e que publicou apenas artigos completos e factuais, sempre fundamentados.

Nota: O texto acima foi repassado a mim pelo verificador Albertoleoncio, aparentemente enviado pelo editor em questão por meio do e-mail unblock-ptwiki em 9 de janeiro de 2024. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h52min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Pergunta Vamos admitir que as contas pertencem à mesma pessoa ou que são um grupo de conhecidos. A minha questão é: o que é que fizeram de errado? É uma pergunta genuína, ainda não percebi. Ter várias contas ou editar em conjunto não é proibido. Só é proibido quando isso é usado de forma maliciosa. JMagalhães (discussão) 15h56min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)

@JMagalhães: Não cabe a mim julgar as intenções de cada indivíduo, mas sim avaliar o uso de múltiplas contas de forma irregular, conforme apontado na política estabelecida pela comunidade. O caso presente não é simples, pois aparentemente um grupo de editores orientados por terceiros criou contas secundárias para contornar algumas normas. Por exemplo, Lourenço Caldeira, que é central no caso, recriou a mesma página eliminada três vezes em curto período e, assim que foi bloqueado, criou uma conta alternativa confirmada pela verificação para criar outra página nas mesmas condições das demais eliminadas na conta original. Isso, de fato, configura circunvenção de políticas ou sanções. Agora, se houve falha na comunicação ou falta de orientação prévia que levaram ao contorno, é algo que a comunidade deve decidir. No caso do Xavier, ele foi bloqueado porque compartilhou uma VPN, acessada pelo mesmo aparelho em um intervalo de 10 minutos, com outra conta que apresenta o mesmo comportamento editorial de todas as outras. Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h20min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)

Necessito ausentar-me neste momento, pois tenho um compromisso sem relação com o projeto. Além disso, há dois casos de verificação que preciso elaborar para apresentar nas discussões de bloqueios. Espero que o Alberto possa participar da discussão, caso seja necessário, pois estarei ausente por um período significativo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h26min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)

Comentário Ao professor em questão, convinha orientar os alunos a utilizar sua página de teste antes de qualquer outra coisa. Mais prudente ainda, limitar-se a ela, e publicar os verbetes mediante revisão sua... Saturnalia0 (discussão) 16h03min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)

@Saturnalia0: Considero mais grave a conduta do suposto professor do que a dos alunos, uma vez que, independentemente da intenção, ele configura o recrutador da prática de meatpuppet. A comunidade não foi informada, e aparentemente, os alunos não receberam uma orientação adequada. Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h22min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)

Comentário Houve falhas de comunicação e instrução, mas não parece feito por maldade. Igor G.Monteiro (discussão) 16h11min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)

Comentário Quem é o professor? Porque na defesa diz que ele é "revisor" da Wikipédia, portanto saberia como a Wikipédia funciona. Esse caso, desde o início, me pareceu estranho. Um monte de contas criando artigos com diversos problemas sobre personagens e lugares fictícios. A princípio me pareceu um caso de um grupo de pessoas (fandom) ou mesmo uma pessoa apenas tentando criar WP:FANCRUFT na Wikipédia.--Kacamata! ^{Hit me!!!} 17h13min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)

Comentário. Ok, compreendo o que os colegas estão pontuando. Peço que considerem o seguinte, no entanto: deparam-se com múltiplas criações de páginas com conteúdo que parece ser relevantes para nichos específicos, cuja relevância enciclopédia é dúbia (personagens e "apartamentos" de série fictícias). Além disso, mesmo com sucessivas eliminações, segue a surgir novas páginas, algumas recriadas outras com conteúdo inédito. O mais provável é imaginar que há alguma articulação entre fãs para trazer este tipo de conteúdo para cá. Noto também que as contas não buscaram se comunicar para explicar o que estavam fazendo - pareceu um caso de WP:RECUSA e de tentar colocar no ar o conteúdo a força. Talvez seja o caso de melhorarmos as mensagens automáticas, porque evidentemente não estão induzindo os novatos às melhores práticas de comunicação aqui. E deixo uma Pergunta aos colegas portugueses, é comum que o período letivo se estenda pelas semanas de Natal e Ano Novo? Thiago1314 (discussão) 17h17min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)

Se essa história é verdadeira, o maior culpado aqui é professor. Se um professor dá alguma tarefa relacionada a criação e melhora de conteúdos na WP é ele quem é responsável por orientar os alunos sobre como a WP funciona. Temos inúmeros casos de projetos acadêmicos envolvendo criação e melhora de artigos na Wikipédia coordenados por professores que são, inclusive, administradores, eliminadores ou pessoas conhecidas na pt.WP. Mas também já tivemos casos como esse, em que o professor passa uma tarefa e os alunos que se virem. A WP tem regras e elas devem ser cumpridas. A WP só é o que é (uma enciclopédia) por causa dessas regras. A primeira conta bloqueada, por exemplo, "Lourenço Caldeira" nunca buscou diálogo e ainda tentou recriar um artigo eliminado duas vezes, com outro nome. O que, para mim, já acende o sinal de alerta. Kacamata! ^{Hit me!!!} 17h32min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)

A Wikipédia é um projeto aberto. Um professor pode pedir aos alunos que façam um artigo, mas não é de todo obrigado a coordenar a edição e nem sequer é obrigatório que a tarefa esteja registada ou formalizada em páginas do projeto. Obviamente que é melhor que o esteja. Só tem vantagens, e ao não fazê-lo está sujeito a que os artigos acabem eliminados. Mas o ponto aqui é que não é de todo obrigatório. No máximo, podemos sensibilizar a pessoa para que da próxima vez o faça. JMagalhães (discussão) 18h58min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)

Sim, claro que não é obrigatório, eu nem disse isso. Mas como você próprio disse, quando não há orientação, corremos o risco de ocorrer o que ocorreu aqui, artigos eliminados, contas bloqueadas e etc. Acredito que seja uma questão de responsabilidade do professor orientar os alunos sobre as regras da plataforma antes de "obrigá-los" a contribuir aqui. Kacamata! ^{Hit me!!!} 19h13min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)

@Kacamata O que aconteceu aqui foi tudo menos culpa do professor. Foi uma clara interpretação abusiva dos dados fornecidos pela ferramenta de verificação. Quem desconhece o que é edição coletiva, sobretudo no caso mais comum, que é o da partilha do mesmo espaço físico, nem deveria estar sequer tendo acesso a esses dados, depois é isto que acontece. O erro aqui foi da Wikipédia, na pessoa dum seu verificador, não de mais ninguém. Darwin ^Ahoy! 22h39min de 11 de fevereiro de 2024 (UTC)

@Kacamata De caminho, considero que esta verificação foi abusiva, já que não existia qualquer indício de uso ilícito. Você fez um pedido inválido sem apresentar qualquer indício de ilicitude, eventualmente por ignorar que atividades de edição coletiva são bem comuns aqui, e não só são permitidas como geralmente até são acarinhadas. E ele foi respondido, com os resultados desastrosos que se conhecem. Ao tempo que está aqui, era de esperar um melhor discernimento da sua parte, mas o que não tem mesmo justificação é a verificação que foi feita, e a onda de banimentos e eliminações totalmente abusivas que se seguiram. Darwin ^Ahoy! 22h58min de 11 de fevereiro de 2024 (UTC)

Comentário Na minha humilde opinião, sendo a Wikipédia um projeto de edição voluntária, ou seja, por livre escolha, "obrigar" alunos a criar artigos não parece muito adequado. Isso cria um problema para os alunos, a obrigatoriedade de criar artigo e a possibilidade da Wikipédia não aceitar o conteúdo. O que não se quer aqui é construir um enciclopédia através de pessoas obrigadas a editar. Stuckkey (discussão) 20h59min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)

Pergunta A conta do professor já foi identificada? Me parece importante, pois dizem que ele era um revisor daqui (embora isso não signifique muito, haja vista as matérias jornalísticas que dizem que há 10 mil administradores por aqui...). Editor Master Plus ^(discussão) 22h23min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)

Eu sei que a pergunta já foi feita, mas a reitero porque não creio que tenha sido respondida. Editor Master Plus ^(discussão) 22h24min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)

Como o aluno já indicou a escola, o ano da turma e a disciplina lecionada, creio que a divulgação do "nome de usuário" feriria o direito à privacidade do editor. Pior seria a divulgação do nome real do professor. Mesmo que houvesse revelação de nomes não vejo como algo relevante. Supondo que haja um desbloqueio, qualquer deslize posterior seria passível de controle ou sanção. Já a divulgação de nomes associados aos usuários em espaço de alta visibilidade deve ser evitado. Cautela com o nome alheio é importante. Stuckkey (discussão) 22h52min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)

Stuckkey sim, só que muitos aqui já estão responsabilizando o professor e eu, e acho que a maioria das pessoas aqui, gostariam de perguntar a ele as circuntâncias desse projeto que ele iniciou. Fora que saber a conta pode revelar se é apenas mais uma dentre as contas criadas recentemente ou se realmente é alguém que já está por aqui há algum tempo e que deveria possuir conhecimentos dos procedimentos daqui. Mas tudo isso depende dele não se sentir violado com a divulgação dessa informação é claro. Editor Master Plus ^(discussão) 23h32min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)

Comentário ninguém está imune de cometer erros, mas o que se segue diz muito. A iniciativa do professor nada teve de errada; as contas, embora cometam erros de edição como qualquer novato (e um alarmante número de veteranos), nada demonstraram de má-fé. Não receberam o benefício da dúvida do bloqueador que, aliás, jamais sequer alega malícia que justifique o bloqueio. O que se tem é um caso bizarro de inversão da presunção de boa-fé: atira primeiro, pergunta depois. Errado. Erramos todos. Mas aí... qual o problema de reconhecer o erro, reverter as ações e tocar a bola pra frente? Que bizarrice é essa de dobrar a aposta, abrir um tribunal de inquisição sobre quem são, onde estudam, quem é o tal professor, que se coibam ações educativas desse tipo...? Raspar o fundo do tacho pra ver se acha alguma culpinha da vítima com que se possa justificar o injustificável? Que vergonha. Rkieferbaum (discussão) 00h28min de 12 de fevereiro de 2024 (UTC)

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Comentário Pelo que percebi, houve um professor que deu aos alunos a tarefa de criarem um artigo na Wikipédia sob o tema "personagens de séries de televisão". Um dos alunos (Lourenço Caldeira D​ C​ E​ F​ B) criou um artigo que foi eliminado (Raymond Holt). Como o tentou recriar, foi bloqueado em infinito e a partir daí todos os outros alunos foram bloqueados com a alegação de serem socks, uma vez que partilham o mesmo IP da escola.
Gente, vamos com calma. Está a ocorrer aqui exatamente o mesmo problema que na outra DB. Os novatos de boa fé são logo trucidados com mão de ferro. Do que estive a ver, os artigos criados são todos sobre personagens de séries mundialmente famosas e notáveis. Podem não estar perfeitos e até se pode alegar que faz mais sentido serem fundidos, mas estão longe de justificar uma eliminação e ban de caras e na hora. Quanto muito, podia-se impedir a criação de novos artigos e enviar as páginas para subpáginas para que pudessem ser melhor trabalhadas. Ou, a bloquear, que fosse por um dia como aviso. O recurso do ban deveria ser usado apenas em contas nocivas. JMagalhães (discussão) 16h43min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)

@JMagalhães: e sinto-me compelido a reiterar a mesma resposta da outra DB: a atual ferramenta de verificação não possibilita determinar se as contas estão sendo operadas por um indivíduo específico; na verdade, os dados técnicos permitem verificar as redes e os agentes. Não existe uma forma de confirmar com certeza se esses acessos são de um único indivíduo ou de diversos que compartilham os mesmos padrões editoriais. Compete à comunidade decidir se o bloqueio é adequado à situação e assumir as responsabilidades inerentes a essa decisão. Possivelmente, este caso poderá proporcionar uma oportunidade para discutir sobre esses "trabalhos informais" de escolas, que frequentemente não são comunicados à comunidade. Inúmeros erros cometidos por novatos não orientados resultam em tarefas adicionais para a comunidade, como eliminações, bloqueios e discussões de bloqueios. Quando todos estão editando a partir da mesma escola, torna-se evidente que a ferramenta indicará como um único núcleo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h56min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)

Pelo menos por hora, Concordo com a revisão da conta Xavier Proença Gomes Fernandes, em vista de sua argumentação e considerando o raciocínio de JMagalhães. Em caso de mais interessados em ter sua conta desbloqueada, aplica-se a mesma decisão daqui. A ideia de alunos criando conta para atender a atividades escolares é semelhante ao que acontece no programa Wikipédia na Universidade e desconheço regra que preveja sanção para casos análogos. Essa documentação, apesar de antiga e pouco divulgada, até encoraja. Contudo, diante da falta de manifestação do dito professor responsável pela atividade, além da profundidade do caso em si, deixemos registrado que será necessário manter o monitoramento visando a detectar eventual interesse ilícito. Por exemplo, em caso de novas contestações de bloqueio seguidas de atuações para reforços de opinião, pode-se trazê-lo(s) para nova DB. É o ponto de vista que consigo enxergar nesse momento. Também não deixo de concordar que se faz necessário atualizar e aprofundar o direcionamento para trabalhos de escolas que venham a ocorrer. --HVL disc. 22h08min de 28 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo com a revisão e desbloqueio da conta, consoante a afirmação de HVL de manter a conta em permanente observação até que se esclareça a natureza da conta do professor cujo o norteamento acabou desencadeando o bloqueio.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 00h36min de 29 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo com a revisão e desbloqueio da conta e a manutenção de observação permanente. Ricardo F. Oliveira^Diga 19h56min de 30 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo plenamente com as considerações do JMagalhães. Parece ter ocorrido uma interpretação abusiva e de bem pouco senso dos recursos fornecidos pela ferramenta de verificação - para já não dizer de uma ignorância constrangedora, pois parece desconhecer algo tão comum como o contexto de edição coletiva, em editatonas e atividades educativas - conjugados com uma perseguição feroz a novatos, inclusive destroçando uma atividade escolar de interesse enciclopédico que estava tendo lugar numa instituição escolar de referência da capital portuguesa. Isto é muito preocupante, e deve ser revertido o quanto antes.-- Darwin ^Ahoy! 22h03min de 11 de fevereiro de 2024 (UTC)

Eu nunca disse que o problema está na verificação. É claro que havendo uma série de contas com padrão de atuação similar ao de uma conta bloqueada, isso tem de ser investigado. O problema está mais a jusante: está no bloqueio da conta inicial. E não é só neste caso. Está a haver mão muito pesada para casos onde não existe má-fé. Nada contra que se bloqueie spammers, pov-pushers, link farmers, vândalos e outras CPUS nocivas que so vêm abusar do projeto em nome de uma agenda. Mas está a haver um excesso de bloqueios indeterminados assim de caras, ao mínimo erro e sem dar avisos ou oportunidade de o reparar. Já o disse noutro local: com este nível de exigência para novatos, os únicos "novatos" que vão sobrar são os novatos sabichões. JMagalhães (discussão) 23h55min de 11 de fevereiro de 2024 (UTC)

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Após o prazo máximo definido conforme 6.1.4 da política de bloqueio, houve consenso pelo desbloqueio da conta, uma vez que os administradores não detectaram uma relação indevida por parte das edições realizadas pela conta. WikiFer ^msg 03h54min de 12 de fevereiro de 2024 (UTC)

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.