Predefinição Discussão:Ver desambig

Se bem percebi esta alteração, ela não faz sentido: é suposto {redir} indicar um direccionamento para "cá"; assim sendo, se {redir} não existe, a predef está a ser mal usada, se existe, está a criar-se um link para a própria página onde está {Ver desambig}. Ou será que estou a ver mal as coisas? --Stegop (discussão) 19h12min de 27 de abril de 2010 (UTC)Responder

O único motivo pelo qual usei o #ifexist foi porque não sabia se o argumento já tinha sido usado alguma vez, e se já tivesse os colchetes, ficaria como ]. Mas pode reverter a edição se quiser, o link não é tão importante assim. – Opraco (discussão) 19h20min de 27 de abril de 2010 (UTC)Responder

• Não percebo a sua explicação. Deixe-me ver se me explico melhor com dois exemplos...
  

Exemplo 1:
Se incluir {{Ver desambig |o álbum |J.Lo (álbum)| redir=J.Lo}} no artigo artigo Jennifer Lopez, o link para "J.Lo" aponta indiretamente para Jennifer Lopez, o que não tem sentido

Exemplo 2:
O artigo Dinastia saliana usa atualmente {{Redirect |Saliana|a cidade no Azerbaijão|Salyan (Azerbaijão)}}, que devia ser equivalente a {{Ver desambig |a cidade no Azerbaijão| Salyan (Azerbaijão)| redir=Saliana}}. Certo? Sim e não! Certo porque ambas as formas são equivalentes. Errado, porque Saliana não é redireccionamento para Dinastia saliana (nem sequer existe).
--Stegop (discussão) 19h42min de 27 de abril de 2010 (UTC)Responder

Pode-se trocar isso por {{#ifexist:{{{redir}}}|<span class="plainlinks"></span>|{{{redir}}}}}, para o link ficar para o redirect. Serve? Se não pode tirar, não tem problema. =) – Opraco (discussão) 19h58min de 27 de abril de 2010 (UTC)Responder

O que eu não percebo é porque é que quer um link que aponta (agora de forma indireta) para a própria página. --Stegop (discussão) 20h01min de 27 de abril de 2010 (UTC)Responder

Reverti a remoção da imagem porque a sua inclusão resultou de consenso, pelo que deverá haver discussão prévia para a sua remoção. --Stegop (discussão) 18h33min de 4 de novembro de 2010 (UTC)Responder

Que parâmetro eu preenchi erroneamente pra aparecer duas vezes o campo "outros significados" em ONCE? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h17min de 17 de março de 2011 (UTC)Responder

Não sei explicar qual foi o problema, nem sei se a predef tem um problema, mas já corrigi lá.--- Darwin ^Ahoy! 22h58min de 17 de março de 2011 (UTC)Responder

O problema foi que quando há parâmetros sem nome, terá que haver dois, pois o primeiro é assumido como a explicação do que vem a seguir, ou seja, daquilo que é desambiguado. O "outro" é para indicar uma 2ª ou 3ª desambiguação. Lembro-me de tentar que não fosse assim, mas já não me lembro porque desisti. --Stegop (discussão) 23h08min de 17 de março de 2011 (UTC)Responder

Acho que entendi o funcionamento. Mas a documentação poderia ser alterada pra refletir isso que o Stegop falou: o parâmetro é para indicar uma segunda desambiguação. Eu não sabia disso, por isso errei.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23h15min de 17 de março de 2011 (UTC)Responder

Inclui mais dois exemplos; espero que fique um pouco mais evidente quais os problemas associados ao uso de "ou" e "este". --Stegop (discussão) 23h57min de 17 de março de 2011 (UTC)Responder

Pessoalmente, acho a imagem dispensável, mas não querendo entrar nessa discussão, será possível fazê-la opcional para que quando é necessário colocar duas vezes esta predefinição na mesma página, ela não ficar repetida (ex. Evolução)? GoEThe (discussão) 12h10min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Discordo, a imagem ajuda a identificar visualmente uma situação tipificada. Quanto a repetição, o que está errado é usar mais do que uma vez a predef, já que ela aceita uma série de títulos. --Stegop (discussão) 12h19min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Se vir o artigo que indiquei, verá que a questão é que deveria ter algo como o en:Template:See introduction, que usa o en:Template:For, que na wiki-pt foi depreciada em favor desta. No entanto, não tem um caso para artigos introdutórios, que é um caso separado de uma desambiguação. Não faz sequer sentido identificar com aquele símbolo. GoEThe (discussão) 13h15min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Não vejo qual seria o problema de em Evolução usar {{Ver desambig|este=evolução em biologia|uma introdução ao tema mais geral e menos técnica|Introdução à evolução|ou=!}}. Mas em todo o caso existe {{Nota:}}. --Stegop (discussão) 13h27min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Poderia inserir na documentação o uso de {{!}} para alterar o título aparente do verbete referenciado. Exemplo:

{{Ver desambig|prefixo=Se procura|Mestre-sala, figura do carnaval|Escola de samba#Mestre-sala e porta-bandeira{{!}}Mestre-sala e porta-bandeira}} - Max51^diga! 16h29min de 14 de abril de 2013 (UTC)Responder

Discordo completamente. Esconder o verdadeiro título do artigo é contribuir para a ambiguidade. --Stegop (discussão) 23h12min de 14 de abril de 2013 (UTC)Responder

Considerando o exemplo que eu mencionei, em que a referência é a uma seção de artigo, penso que seja recomendável esconder o verdadeiro título, pelo simples fato de esse título conter o símbolo #. Ou seja, em vez de constar uma referência a "título do verbete#título da seção", é preferível que apareça apenas a referência a "título da seção" ou outra solução que permita apresentar um texto sem o "#". Max51^diga! 01h28min de 15 de abril de 2013 (UTC)Responder

Stegop D​ C​ E​ F, consultando a wiki anglófona (en:Wikipedia:Manual of Style/Disambiguation pages#Where piping may be appropriate), vi vários casos em que é conveniente a alteração do título aparente, inclusive sendo citado o meu exemplo acima (link para seção de um artigo). Max51^diga! 02h29min de 7 de dezembro de 2014 (UTC)Responder

Que tal se fosse dado destaque aos links desambiguados? Por exemplo:

Atualmente o aspeto é este:

 Nota: Para tema A, veja Artigo A.

Poderia passar a ser a uma destas alternativas:

 Nota: Para o tema A, veja Artigo A.

 Nota: Para o tema A, veja «Artigo A».

 Nota: Para o tema A, veja «Artigo A».

--Stegop (discussão) 13h42min de 25 de junho de 2014 (UTC) (upd: Stegop (discussão) 02h01min de 5 de julho de 2014 (UTC))Responder

Esta predefinição e a outra ver desambig2 está aparecendo duas vezes o desambiguação, quem mexeu poderia fazer o favor de retornar ao que era antes? JMGM (discussão) 15h53min de 10 de agosto de 2016 (UTC)Responder

Onde aparece duas vezes? Helder 16h21min de 10 de agosto de 2016 (UTC)Responder

Ver na documentação das predefinições JMGM (discussão) 16h53min de 10 de agosto de 2016 (UTC)Responder

Creio que seja melhor incluir aspas nos termos, pois auxilia na leitura. —CaiusSPQR (discussão) 03h54min de 14 de fevereiro de 2019 (UTC)Responder

Concordo. --Stegop (discussão) 03h57min de 14 de fevereiro de 2019 (UTC)Responder

Feito. Utilizei aspas inglesas, pois são comuns tanto no português europeu quanto no brasileiro. —CaiusSPQR (discussão) 22h17min de 25 de fevereiro de 2019 (UTC)Responder

Está a ser discutida a eliminação por consenso de {{Nota:}} em Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Nota:. Agradeceria se opinassem. —CaiusSPQR (discussão) 15h26min de 25 de março de 2019 (UTC)Responder

@Stegop: saudações! Removi os pontos finais para que o resultado não seja como está agora: veja Exemplo (desambiguação).
Dependendo do gadget a estética piora mais. Então considerei que o parêntese poderia encerrar a frase desta predefinição em específico. — Slade ☯ 21h26min de 9 de junho de 2021 (UTC)Responder

Não percebi. Que exemplo? Que estética? --Stegop (discussão) 21h30min de 9 de junho de 2021 (UTC)Responder

A estética é subjetiva, mas o exemplo pode ser visto em qualquer verbete que utilize esta predefinição, e.g. Como. Em tua opinião, qual é o melhor resultado visual, com ou sem ponto final? Slade ☯ 22h24min de 9 de junho de 2021 (UTC)Responder

Nos parece que esta predefinição, tão cheia de fórmulas alternativas para desambiguar nos artigos homônimos, tornou-se um Citação: Yanguas escreveu: «penduricalho inútil. O leitor que chegou aqui já passou pela desambig ou não precisa dela» ^{ref 1ref 2}

Então, para que editores ultrapassados como eu não percam seu tempo a utilizá-la, seria melhor que tal aviso surgisse já no seu uso. Mas de já gostaríamos de saber do Yanguas onde foi decidido essa coisa de "penduricalho"... Sabe, para a gente não perder mais nosso tempo colocando-as...
Antes que fique bravo comigo, agradeço imensamente pelo trabalho de criar as categorias específicas nos artigos citados e nos demais! Mas tem coisas que a gente faz achando ser o certo e depois é removido sem que a gente saiba o motivo, é muito estranho... Afinal, se não é para usar, por quê não tem um aviso? André Koehne (discussão) 02h16min de 13 de abril de 2023 (UTC)Responder

Nem sempre, só nos casos que você mencionou (e semelhantes), pela simples razão (óbvia) de que ninguém vai digitar Cachoeira Véu de Noiva (Ibicoara) (por exemplo) à procura das outras — o que ocorre é justamente o inverso, a pessoa procura pelo nome da cachoeira, simplesmente, e cai na desambiguação, ou então já sabe o que procura e vai direto — justamente o que eu disse na minha justificativa: O leitor que chegou aqui já passou pela desambig ou não precisa dela. É o mesmo que pegar um avião até o Rio de Janeiro e, lá no Galeão, encontrar a informação de que "para vir ao Rio pegue o avião na sua cidade e desembarque aqui". Remover informação inútil é um preceito esboçado em WP:EXCESSO. YANGUAS^diz!-fiz 15h28min de 13 de abril de 2023 (UTC)Responder