Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Nelson Teixeira

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido para obtenção do estatuto de verificador de contas bem-sucedido. Por favor, não o modifique.

• Nelson Teixeira (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Proponho o nome do Nelson pra verificador. Usuário de reputacão ilibada e imenso saber sobre as nossas regras. Como todo ser humano, não está isento de errar, mas, quando acontece, age de forma muito madura. Só acrescentaria ao time de verificadores. José Luiz ^disc 23h22min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Aceitação do candidato: --Nelson Teixeira ^msg 00h04min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

1. Érico Wouters ^msg 23h32min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC) O Nelson é experiente, sabe as responsabilidades que a ferramenta implica, dedicado, ativo e precisamos de mais verificadores.
2. Polyethylen (discussão) 23h54min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)
3. Paulo Eduardo ^{- Disc} 00h10min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC) Sysop bem ativo. Em suas ações demonstra experiência e responsabilidade. Boa sorte!
4. Stegop (discussão) 00h18min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)
5. Matheus Faria ^(msg) 00h24min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC) Como disse o Érico, precisamos de mais verificadores. Usuário experiente e dedicado. Boa sorte!
6. Py4nf (discussão) 00h48min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC) Já demonstrou ter todas as características necessárias para ser um ótimo Check User. O projeto só tem a ganhar com sua eleição.
7. Fernandobrasilien (discussão) 10h21min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)
8. José Luiz ^disc 11h29min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)
9. Belanidia^Msg 11h31min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC) Preenche os requisitos. Além disso, fico muito feliz que haja quem ainda queira essas ferramentas. Obrigada Nelson, por aceitar candidatar-se!
10. Albmont (discussão) 12h34min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC). Sem dúvida nenhuma uma das pessoas qualificadas para este cargo.
11. Vitor Mazuco^Msg 12h49min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC) Boa sorte!
12. -- Jo Lorib ^->d 16h26min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)
13. Biólogo 32 ^What? 18h02min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC) Tem a confiança de todos.
14. Fabiano ^msg 21h40min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC) Usuário de total confiança.
15. PauloHenrique ^{Qual foi?} 00h41min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)
16. E. Feld ^fala 01h21min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)
17. Rossi Pena (discussão) 06h49min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC).
18. DARIO SEVERI (discussão) 07h24min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC) Preenche os requisitos, editor experiente e dedicado.
19. Zoldyick (discussão) 07h35min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)
20. Geovani.s ^{Msg - Contrib} 21h16min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC) O Nelson é de confiança, acredito que fará um bom trabalho.
21. --Caverna06 (discussão) 13h56min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
22. --HVL disc. 17h49min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC) - Usuário dedicado e bastante comprometido com o projeto, que tem ciência da responsabilidade necessária para o novo cargo. Vem fazendo um excelente trabalho como sysop e creio que como verificador não seria diferente.
23. -- L'Éclipse 11h15min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)
24. Chronus (discussão) 22h56min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)
25. Hallel^talk 03h43min de 1 de março de 2013 (UTC). Repito o argumento que coloquei na candidatura do Márcio (Biologo32): a ferramenta é poderosa, e de certo ponto de vista perigosa. Entretanto o Nelson demonstra ser responsável para executar as tarefas que são exigidas.
26. Lucasdj98 (talk) 15h16min de 4 de março de 2013 (UTC) Usuário experiente, e grande confiança, merece a ferramenta!
27. VítoR™  • (D) 17h22min de 5 de março de 2013 (UTC). Administrador competente, atende os pedidos da comunidade com rapidez e eficiência (ao contrário de grande parte do corpo administrativo). De certeza que será um verificador igualmente bem sucedido.

1. --Arthemius x (discussão) 11h05min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)Usuário não confiável.
2. Mar França (discussão) 00h10min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC) Esse usuário bloqueou Fabio Rocha em infinito, dizendo que ele era uma CPU. Sendo que Fabio começou aqui no projeto fazendo edições variadas em várias páginas, não sendo uma CPU. Não agiu de forma madura ao errar, não admitiu o erro que poderia custar a vida de uma pessoa aqui no projeto. Não o considero bom administrador, pelo contário, então não considero ele em bom usuário, não pode ganhar esse cargo.
3. Fabio Rocha (discussão) 11h39min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC) Voto representando os usuários bloqueados em infinito injustamente por Nelson, que não tiveram a mesma paciência para lutar por justiça, no meio de tanta burocracia. Depois de bloqueado pelo Nelson, só voltei a poder editar na wiki graças a ajuda de usuários via facebook. Aqui está meu "julgamento", após ter minha PU e seu histórico apagados por um pedido do mesmo Nelson (em debate aqui), também apesar de minhas tentativas de diálogo. O pior não é o usuário preferir bloquear em infinito (ou apagar PUs e seus históricos) a dialogar, em minha opinião. Acho ainda pior não admitir nenhum erro e insistir perseguindo em toda oportunidade que tem, até mesmo quando reverte minhas tentativas de contribuição para a wiki, preferindo deixar páginas com erros gritantes de concordância como esse (talvez numa tentativa vã de tirar meu direito ao voto, que reconquistei recentemente mesmo tendo mudado a regra de 150 para 300 edições). Acham maduro isso? E a comunidade parece fingir não ver nada disso.Fabio Rocha (discussão) 11h37min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
4. MachoCarioca ^oi 11h47min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC) Sou contra a que lusófonos exerçam a função de check user na Wikipedia lusófona. A experiencia tem sido pessima, com editores invadindo a privacidade alheia pelos motivos mais pífios e por um achismo descomunal. Nada contra o Nelson, claro, mas acho q isso deve ser função do pessoal do Meta, mais racional e mais maduro que os editores daqui pra fazer isso. Tenho visto checks no ultimo ano de cair o queixo o motivo pelo qual são feitos. Se na Wiki-pt trocassem o nome de "verificador" por "pescador" faria mais sentido.

Fábio, estou farto dessa lenga-lenga que você fica a espalhar por toda parte. O seu bloqueio já foi discutido no local apropriado e as ações que tinham que ser tomadas sobre ele já foram. Depois disso, você pediu a desnomeação do Nelson e foi amplamente refutado, inclusive por seus amiguinhos do face. Agora você vem com esse papo de novo? Já que você não aprende, segue o que diz a nossa Política de bloqueio na seção "Revisão do bloqueio":

Não estamos aqui discutindo a renomeação do Nelson e nem a concessão de ferramenta de reversor. Aliás, não estamos discutindo nada que tenha a ver com o uso do botão "Bloqueio". Esse tipo de regra foi criada justamente para evitar que uma pessoa que já foi julgada duas vezes - e absolvida, diga-se - pela comunidade passe o resto da vida se explicando. Se você quer mesmo um clima melhor por aqui, não é assim que você vai resolver nada.

Chega de se fazer de vítima, colega. Grow up. José Luiz ^disc 13h31min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

José, vá se acostumando a ficar farto então. Meus amiguinhos do face eu nem conhecia antes do evento, e foi isso que me fez crer que a wikipedia melhorou - muito pouco - em 5 anos, em relação a panelinha de administradores abusadores do seu mínimo poder, sempre a se proteger uns aos outros. Essa norma citada é mais um absurdo, que só facilita a coisa para quem abusa do poder de bloquear, mas, se é norma, respeitarei. Tirando essa parte, seu amigo abusa de poder de várias outras formas (que expus aqui também), então, continuarei a repetir a sequência infindável de erros do seu amiguinho Nelson onde for pertinente - como é o caso aqui - sem quebrar regra alguma. É necessário, já que queres dar ainda mais poder a ele. Não quero criar clima algum, apenas justiça. Não me faço de vítima, pelo contrário: denuncio, luto, enfrento cada vez mais calma, burocratica e ordeiramente os tiranos daqui e seus amiguinhos. Sorrindo... Fabio Rocha (discussão) 13h48min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Fábio, e por que é que você não "luta" nos canais corretos? Pergunta simples e papo reto: por que você não pede pra que sejam revistas as ações dele nos canais corretos? Se você acha a regra absurda, por que não pede que seja revista? É tudo muito simples e nada burocrático. José Luiz ^disc 13h53min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ué, mas é o que venho tentando fazer, já pedi até a desnomeção dele como administrador, após muita dificuldade (e a dificuldade para propor desnomeação não é só minha, vários usuários participativos não sabiam como fazer). Quanto aos abusos mais recentes (de que posso falar), quais seriam os canais corretos? E como peço para ser revista essa norma? Será um prazer! Fabio Rocha (discussão) 13h57min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ações administrativas: Outros pedidos. Para novas propostas: Wikipédia:Esplanada/propostas. E sobre as dificuldades que enfrentou, por que não usa o tal processo wiki? Ou seja, escreva um ensaio (e me chame pra ajudar) justamente orientando os novatos sobre como agir se forem "injustiçados"? José Luiz ^disc 14h11min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Obrigado, José. Estava iniciando a sugestão de retirada da norma, mas reli-a e achei-a correta, só que não se aplica ao meu caso, já que meu bloqueio foi diminuído de infinito para um período menor. Logo, pelo que entendi, posso falar onde quiser do pedido de bloqueio infinito, dado que há na norma: "Sem que haja um pedido de revisão de bloqueio e uma anulação ou diminuição desse bloqueio". Concorda? Fabio Rocha (discussão) 14h39min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Aplica-se sim. O que tinha que ser dito e feito no bloqueio, foi feito na DB. Como o bloqueio foi alterado (e não considerado incorreto), você se sentiu lesado e pediu a desnomeação. A comunidade não te apoiou. O caso "transitou em julgado" e o "réu" foi considerado inocente, pra usar o jargão. José Luiz ^disc 14h42min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

José, esse tipo de distorção das normas para proteger a panela é uma das práticas que me fazem lutar aqui. Estou tirando os riscos e seguindo a norma, já que, segundo ela, posso falar disso onde bem quiser, pois houve "um pedido de revisão de bloqueio" e posterior "diminuição" do mesmo, de infinito para uns dias. Claríssimo. Quanto a orientação para novatos considero inútil, minhas ideias são para limitar melhor o poder dos administradores, para pararem de espantar novatos, criticar em vez de elogiar, bloquear em vez de conversar, acusar antes mesmo de analisar direito. Aqui já pus 15, mas houve mais piadas do que seriedade para aproveitá-las. Fabio Rocha (discussão) 16h28min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Fábio, vou citar novamente (completo) pra você: Citação: 4.1.3 Se, em decorrência de um pedido de revisão formal, um bloqueio for anulado ou diminuído por ser julgado excessivo, a conduta do administrador que o aplicou poderá ser discutida nos locais apropriados a apurar se houve ou não uma ação errada de sua parte, a saber: Pedidos de desnomeação. As circunstâncias em que podem ser utilizados tais mecanismos estão especificadas na subseção seguinte.. Grifo meu. Essa conduta já foi discutida no pedido de desnomeação fracassado que você mesmo abriu. O que mais você quer? José Luiz ^disc 16h46min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Em tempo: você é antigo e deve saber. Esse tipo de regra serve para evitar a calúnia, que era uma praga aqui no passado. Acusações, mesmo quando já votadas pela comunidade, apareciam à toda hora e em todo canto, impedindo a boa defesa e enlameando o nome de gente já absolvida pela comunidade. Você tem sugestão melhor? José Luiz ^disc 16h50min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

OK, mas veja: "A exceção a esta regra são as discussões de avaliação de desempenho do autor dos bloqueios, feitas no local correto" Então, concordo que não é pra se falar disso em todo lugar, mas aqui, onde o uso da ferramenta bloqueio por parte do Nelson é relevante, já que o mesmo está sendo votado para ganhar ainda mais poderes, com seu intróito de ter "reputação ilibada", creio ser um local correto. Fabio Rocha (discussão) 16h58min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Veja a citação completa acima: ele não está sendo renomeado e nem está recebendo "poderes". Além disso, este caso está encerrado, uma vez que a comunidade já se manifestou. Ficar a toda hora citando um caso onde a pessoa acusada já foi absolvida tem o objetivo de quê? Ou você discorda da comunidade e quer novamente reacender esse debate? Agora você pode sim ver o que a comunidade pensa sobre as demais acusações abrindo os pedidos de revisão das ações dele (citadas no seu voto). Mas enfim, faça como achar melhor. José Luiz ^disc 17h21min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

A regra é clara. Além da exceção, ela diz que se o bloqueio não for diminuído ou alterado, o usuário bloqueado não deve ficar falando determinadas coisas em lugares. Mas se o bloqueio não não for diminuído, ou seja, for diminuído, o usuário pode falar daquilo em pedido de desnomeação, mas não diz nada quanto aos outros lugares. Teria que estar dito assim: "Sem que haja um pedido de revisão de bloqueio e uma anulação ou diminuição desse bloqueio, não é permitido comentá-lo em qualquer outro local da Wikipédia, para além de Discussão de bloqueio (onde todos os colaboradores poderão deixar a sua opinião) ou da página de discussão do bloqueado (conforme definido no capítulo seguinte: "5. Canais de comunicação para bloqueados"). Se o bloqueio for diminuído ou alterado, isso só poderá ser discutido em um pedido de desnomeação. A exceção a esta regra são as discussões de avaliação de desempenho do autor dos bloqueios, feitas no local correto, como por exemplo, renomeações e pedidos de concessão da ferramenta de reversor. Nestes casos, pode-se avaliar o uso da ferramenta bloqueio por parte deste." Mas como isso não está escrito, Fabio está correto. Se José Luiz não concorda com a regra pode pedir para mudar. - É muito simples criticar o projeto ou as pessoas que aqui estão. Fo#a mesmo é sentar pra bolar uma proposta que a comunidade aceite ou expor pra comunidade opiniões pessoais pra ver se há apoio. . Mar França (discussão) 17h37min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

A votação é para ele ter um novo poder, agora de checkuser. O meu objetivo é irrelevante para a análise da norma supracitada, e eu citar o caso em qualquer local onde haja uma avaliação do bloqueador é meu direito (e prazer), pelo que interpretei da norma. Mas posso dizer o objetivo, sem problemas: justificar meu voto e alertar a comunidade mais uma vez sobre os atos de Nelson Teixeira, para que possam avaliar melhor seus votos. Tudo conforme as normas. Ao contrário de sua tentativa de censurar-me, totalmente fora da lei, para mais uma vez proteger a panelinha. Fabio Rocha (discussão) 17h40min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

┌─────────────────────────┘ ???. Citando a política toda e utilizando as ferramentas da Comunicação e Expressão para interpretar o texto:

Vejamos: o item 4.1.2 Afirma que há exceção possível quando há "uma anulação ou diminuição desse bloqueio". Pois bem, o item 4.1.2.3 ("Se, em decorrência de um pedido de revisão formal, um bloqueio for anulado ou diminuído...") identifica exatamente como fazer quando isso acontece: abrir um pedido de desnomeação e discutir lá. Assim, a exceção aberta no item foi bem detalhada no subitem. Quando um item tem subitens, não é possível analisar apenas o item, pois os subitens servem justamente pra isso... Precisa debater mais aí no face. E Fábio, nunca te destratei e estou tentando manter a conversa num tom civilizado. Peço por favor que faça o mesmo. José Luiz ^disc 19h22min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

A regra não diz que quem foi bloqueado só pode falar disso em pedido de desnomeação. Ela só diz que sem o pedido de desnomeação não pode falar em outros lugares, mas com o pedido de desnomeação, ela não diz nada nesse caso. Não considero uma interpretação errada da regra, muito pior, isso nem interpretação é. Não é uma interpretação possível. Mar França (discussão) 19h59min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Interpreta ele e toda a gente, menos vocês os 2. A regra sempre foi interpretada como ele diz. Mais: a regra foi escrita de modo a ser interpretada como ele falou - era esse o "espírito da regra", quando a mesma foi criada (é, eu sou desse tempo). Sei que não vão concordar com o que eu falei, paciência ... - aliás, eu só vim aqui para vcs 2 não acharem que o Zé Luiz está dar a sua opinião pessoal, e única, sobre o assunto (como é o único a discutir isso aqui, pode parecer isso, mas não é verdade). Como mencionei, é opinião geral. O resto do povo simplesmente cansou de discutir convosco! Belanidia^Msg 20h09min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não temos que nos importar com o espírito da regra. Temos que nos importar com o que está escrito. Se na época foram incompetentes e não conseguiram escrever o que pensaram, paciência. Se a regra tem duas interpretações, tenho direito de seguir a mais óbvia. Não podem dizer que Fabio não poderia ter dito o que disse se isso não estiver objetivamente na regra, só por que pensaram na criação da regra com esse espírito. Ninguém é obrigado a interpretar da pior maneira possível. Se não estiverem gostando, propronham a mudança da regra. - É muito simples criticar o projeto ou as pessoas que aqui estão. Fo#a mesmo é sentar pra bolar uma proposta que a comunidade aceite ou expor pra comunidade opiniões pessoais pra ver se há apoio. . Mar França (discussão) 21h51min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Mar, acho que já está óbvio o suficiente o seu objetivo. Ouso dizer que com você defendendo não é preciso ninguém atacando... Se eu era o último que ainda respondia pra vocês dois, o pretérito agora foi bem utilizado. Boa sorte! José Luiz ^disc 22h52min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Se seus argumentos "morrem" assim, eles não tinham tanta validade, né? Obrigado por me considerar um bom defensor da Wikipédia, esse deveria ser o objetivo de todos. Abraços! Mar França (discussão) 23h33min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ahã. Espero você daqui um ano. Tudo passa, até uva passa... José Luiz ^disc 00h01min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ok, mas vamos pensar no presente. Cumps. Mar França (discussão) 03h50min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

A única coisa que importa é o espírito da regra. O que está escrito apenas tenta reproduzi-lo. Se o escrito não exprime o espírito, mudamos o escrito. Os que chama carinhosamente de incompetentes estavam aqui antes criando regras e sustentando este projeto. Deveria mostrar mais respeito se quer ter sua opinião levada a sério.—T_ele^s«fale comigo» 23h05min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Teles, acho que o Mar falou apenas que pode ter faltado competência pra quem fez a regra na época, já que há interpretação dúbia. Se acalmarmos os ânimos, não parece tanto um xingamento ou falta de respeito... Agora, já que é impossível seguir o "espírito", vale o que tá escrito, né? Abs Fabio Rocha (discussão) 23h12min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

É tanto possível seguir o espírito que ele tem sido seguido desde que foi criado. E vai continuar sendo seguido até as regras mudarem. Não vejo outra interpretação para "incompetentes". Se ele não queria ser ofensivo, usou muito mal as palavras e cabe a ele rever o modo como escreve.—T_ele^s«fale comigo» 23h15min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Respeito é subjetivo. Dar opinião e dizer o que está acontecido de forma simples para mim não é falta de respeito. A regra comentada, de imediato, para mim, tem uma interpretação diferente da de seu espírito. O que vale é o que está escrito, se foi mal escrito, como já tem muito tempo, tem que se propor uma nova escrita e ver se vai ser aceito isso. Esse é o problema de se escrever diferente do que estão pensando. Agora, em minha visão, vão ter que propor uma mudança na escrita, para ficar com o espírito da regra. Na época não tiveram competência para escrever o que pensavam. Não basta pensar. Quem lê a regra não é obrigado a ler a discussão dela. Mar França (discussão) 23h44min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Fique à vontade para subverter o sistema e responder por isso no futuro.—T_ele^s«fale comigo» 23h49min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Você pode me dizer qual foi o ponto exato da regra que diz que desrespeitei? Mar França (discussão) 23h56min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Citação: Fabio Rocha escreveu: «Meus amiguinhos do face eu nem conhecia antes do evento...» Até quando vamos gter que aturar esta gente que por cada letra que escreve no domínio principal debita 10 parágrafos de argumentação continuamente ignorada ou refutada por toda a comunidade exceto pelos seus "amiguinhos do face", que andam por aqui basicamente a fazer o mesmo. Este andou por cá não sei quantos anos e só agora, para poder votar, é que se resolveu a fazer umas mini-correções para chegar ao número de edições no domínio principal. Admiro a paciência de quem, como o Zé Luis ainda tenta dialogar com esta gente que já deixou mais que claro para alguém que não seja ingénuo que o seu único interesse é provar o seu ponto de vista distorcido só porque não o deixaram colocar a sua autobiografia aqui. --Stegop (discussão) 14h30min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

  Nem lembrava mais da autobiografia. Resta rir. Mas, se quiser me acusar de algo, fique a vontade, só que nos canais corretos. Não entendi bem boa parte do que escreveu, acho que tenho um bloqueio com pt-pt. Fabio Rocha (discussão) 14h39min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

  Por falar na autobiografia, no meu blog (onde você ou nenhum outro pode apagar) você pode ver como não haveria motivo nenhum para eu não colocá-la na wikipedia, já que não vai contra nenhuma regra explícita na wiki e segue os critérios todos. Mas, como parece que vai contra normas "implícitas" ou "não é bem visto", não estou insistindo nisso (sem falar que já tentei duas vezes, chega). Quanto às mini-correções, adoro fazê-las e não quebram nenhuma regra também, mas eu não faço apenas isso em minhas edições do domínio principal. Eu sei que você é um dos que preferiria me bloquear a dialogar, só lamento, mas eu sigo as regras. Fabio Rocha (discussão) 12h11min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Basicamente, por que a melhor forma de tratar quem vem aqui só pra desabafar é torná-lo parte do problema: é muito simples criticar o projeto ou as pessoas que aqui estão. Foda mesmo é sentar pra bolar uma proposta que a comunidade aceite ou expor pra comunidade opiniões pessoais pra ver se há apoio. Vontade de resolver e não de aprofundar problemas é o que torna diferentes os comprometidos e os diletantes. O melhor castigo não é bloqueio, é trabalho... José Luiz ^disc 14h35min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo. Fabio Rocha (discussão) 14h39min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)