Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Ayaena/2

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio onde os administradores discordaram da revisão. Por favor, não a modifique.

• Ayaena (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 19h12min de 17 de outubro de 2024 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Usuária bloqueada por tempo indeterminado pede desbloqueio, conforme defesa, abaixo. Kascyo ^talk 19h13min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Citação: Oi, depois de um tempo decidi novamente vir aqui e pedir por uma segunda chance no domínio. Eu quero muito voltar a fazer edições e ajudar contribuindo com o que eu fazia antes aqui. Acredito que minhas atitudes esconderam minha boa-fé, mas eu gostaria de uma chance para conseguir mostrar que estou aqui com um único propósito, que é ser um bom editor. Eu fiz alguns outros pedidos reivindicando minha suspensão, mas como foram falhos, estou vindo aqui novamente pedindo por uma segunda chance. Minhas intenções são sinceras. Eu aceito qualquer coisa para poder ter a permissão de retornar a este lugar. Obrigado pela atenção! ★ Ayaena Aya te ajuda 01h47min de 14 de outubro de 2024 (UTC)

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Comentário eu sei que eu prometi ficar longe de discussões que eu não sei o que dizer, mas observando o perfil dela, ela não coleciona muitos avisos, e a defesa pareceu educada, como eu não quero falar besteira de novo,eu vou estudar mais o perfil dela e voltar aqui Geográfo Amarelo ^🌎! 20h17min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

Eu estou tendo acessar a primeira discussão mas todas as hiperligações dão nessa Geográfo Amarelo ^🌎! 20h22min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

@O Geográfo Amarelo: Não tem avisos porque foi bloqueada né. BernaBotto (disc.) 00h54min de 18 de outubro de 2024 (UTC)

Pergunta Kascyo, para onde moveste a DB anterior? Estou procurando aqui e não achei. Editor Master Plus ^(discussão) 21h38min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

Olá, está em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Ayaena/1. @HVL, obrigado por ajustar a desambiguação. Kascyo ^talk 00h12min de 18 de outubro de 2024 (UTC)

Eu sempre sou a favor das pessoas receberem nova chance. Mas se os adms se posicionarem contra, sugiro indicar um prazo mínimo para novo pedido de revisão. A.WagnerC(alt) (discussão) 00h56min de 18 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário @Ayaena: Como você irá garantir que não é uma WP:CPU para criar WP:AUTO? Você é mesmo o rapper Sillentze/Wescley Pereira da Silva? Vejo que fez vários pedidos de desbloqueio em sua PDU da en.wiki, bloqueada(o) após uso abusivo de várias contas, mas todas as solicitações foram negadas. Quais tarefas você irá se dedicar após o desbloqueio na wiki lusófona? -- Pixial (discussão) 01h12min de 18 de outubro de 2024 (UTC)

Não faz muito tempo em que li toda a discussão de bloqueio dessa conta. Apesar de ter-se dado aqui em janeiro deste mesmíssimo ano, a conduta disruptiva vem de há muito na anglófona e tudo o quanto aconteceu aqui foi... há apenas alguns meses. Isso foi tempo suficiente para uma conta que há mais de dois anos apresentou reiteradamente conduta evasiva e dissimulada se redimir? Quero trazer uma reflexão feita a 8 de janeiro de 2024: Citação: AugustoResende escreveu: «Revelar toda a verdade, assumir as mentiras e comprovar a boa fé revelando alguma informação que ainda não foi descoberta pode lhe ajudar a quem sabe, no futuro, ter a chance de recomeçar em uma reavaliação de bloqueio, mas isso só funcionará se estiver de boa fé e não com interesses ocultos e obscuros.»
Não creio seja necessário dizer que esse pedido do Augusto não foi, aqui, atendido. Portanto, por prematuro o pedido e por não cumprir um mínimo de confiabilidade, sou Contra a revisão. André Koehne (discussão) 01h38min de 18 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário não vi defesa alguma, apenas um comentário mascarado de defesa: Acredito que minhas atitudes esconderam minha boa-fé. Levanto uma sugestão aos administradores para que seja impedida a conta Ayaena de fazer solicitações de revisão administrativa por um ano. Eduardo (discussão) 09h41min de 18 de outubro de 2024 (UTC)

Discordo da revisão Como pode alguém dizer quer "Minhas intenções são sinceras", quando continua a querer passar-se nas redes sociais por quem não é? Redes sociais são domínio próprio, nada a ver com o nosso projecto, mas não quando afirma ser um "steward" na Wikipédia. Ou vai aproveitando enquanto não for apanhado para quando for se declarar arrependido e pedir desculpa? E acrescento para os demais, para que possam avaliar a magnitude da falsificação, que antes até utilizava o nome da conta de uma outra pessoa aqui da Wikipédia. E já agora aproveito para perguntar – em vários lugares em discussões de bloqueio tanto na ptwiki como na enwiki você diz várias vezes que está a tudo com o comité. Afinal que comité é esse? Rui Gabriel Correia (discussão) 13h34min de 18 de outubro de 2024 (UTC)

Rui, provavelmente quando ele escreveu "comité", ele se referia ao Arbitration Committee. Isso não muda nada para a ptwiki, ele esquece que cada projeto tem suas próprias regras locais. Não fui verificar lá se houve tal contato, provavelmente ele enviou por e-mail. Mas, se houve, em nada mudou. Na PDU dele lá, praticamente o chamaram de mentiroso. Até na wiki anglófona foi banido por causa desses fantoches. Eduardo (discussão) 17h28min de 18 de outubro de 2024 (UTC)

Discordo da revisão Usuária pareceu muito ansiosa, os comentários pareciam estar apressando. Não é o momento. Igor G.Monteiro (discussão) 17h32min de 19 de outubro de 2024 (UTC)

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Discordo de uma revisão diante da "defesa" apresentada: ".... com o que eu fazia antes aqui" foi justamente o que levou ao bloqueio! -- Sete de Nove ^msg 09h22min de 18 de outubro de 2024 (UTC)

Também discordo da revisão, por hora, pelo fato de não enxergar alterações significativas no quadro apresentado na DB anterior. Não vejo transparência do(a) usuário(a) em sua argumentação, nem plena confissão/reconhecimento do comportamento ilítico adotado antes da sanção. Editor Master Plus ^(discussão) 11h55min de 18 de outubro de 2024 (UTC)

Adendo: Apoio a sugestão de um prazo de um ano proposta pelo Vanthorn. Chamo também @79a e Skartaris: para avaliarem esta proposta, se desejarem. Editor Master Plus ^(discussão) 19h00min de 18 de outubro de 2024 (UTC)

Discordo, mediante a tibieza dos argumentos de defesa, da revisão pleiteada, subscrevendo, como solicitado, o prazo revisional de um ano para novo pedido de desbloqueio. Skartaris (discussão) 19h36min de 18 de outubro de 2024 (UTC)

Discordo - Nem percebo porque esta DB foi aberta dado que não existem na defesa desta conta quaisquer argumentos novos e credíveis que permitam uma nova avaliação concreta e efectiva. É uma perda de tempo para a comunidade que tem muito trabalho a fazer. Apoio que seja decretado o período mínimo de um ano para solicitação de nova DB e chamo a atenção dos administradores acima para a validação deste ou outro prazo. Entretanto, a conta que resolva os seus tumultos na Wikipédia anglófona onde confessa as suas recorrentes mentiras e as suas várias tentativas de criar um artigo sobre o proprió(a). Vanthorn^® 18h17min de 18 de outubro de 2024 (UTC)

Comentário O que mais chama a atenção é o fato desta conta ter trazido os problemas dela na Wikipédia anglófona para a DB passada, como se o histórico de bloqueios em outro projeto seria solucionado com base nas decisões administrativas da lusófona. Isso só trouxe efeito dominó para a mesma, já que agora agravou a situação que havia ocasionado na enwiki para a ptwiki também, o que inviabiliza quaisquer possibilidades de retorno, haja vista que os problemas na Wikipédia anglófona tornou-se de conhecimento lusófono também. WikiFer ^msg 20h52min de 18 de outubro de 2024 (UTC)

Discordo da revisão e Apoio a sugestão de prazo mínimo de um ano do Vanthorn para pedir nova avaliação, mas sem oposição a maior prazo. A história desta conta é bizarra, simplesmente de uma dissimulação impressionante. Quando se revê a discussão, se percebe a impossibilidade de se presumir boa fé no histórico não só de fantocharia mas a tentativa de esconder dados que comprovavam contorno. Apenas, de repente, se tocou que não poderia enganar a comunidade então tentou passar pelo escrutínio na DB e graças a observação da comunidade, foi devidamente sancionada. Repito para a conta aquilo que já disse a ela quando buscou minha intercessão: com seu histórico, Citação: mais fácil nevar no deserto do que você reconquistar pelo menos um terço da confiança da comunidade. Essa pressa pelo retorno, com várias idas e vindas na PDU em pouco meses pós-bloqueio faz com que o único erro da DB anterior foi não termos definido um prazo mínimo de reavaliação para evitar o abuso. Com esta revisão, pelo menos, teremos um consenso pra isso.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 23h07min de 18 de outubro de 2024 (UTC)

Discordo de qualquer revisão, as palavras do JMagalhães na última DB foram cirúrgicas: o que eu não estou a perceber são estas desculpas esfarrapadas e histórias da carochinha nesta página. Aliás, quem tiver curiosidade pode ler a PDU da conta na en.wiki, onde pede revisões de bloqueio sempre com desculpas esfarrapadas e lhe é sugerido que pare de se enterrar ainda mais. Bizarro, para dizer o mínimo. Sendo assim Concordo com a proposta de prazo mínimo para novo pedido. Saturnalia0 (discussão) 13h49min de 19 de outubro de 2024 (UTC)

Discordo da revisão Usuária pareceu muito ansiosa, os comentários pareciam estar apressando. Não é o momento. Igor G.Monteiro (discussão) 17h33min de 19 de outubro de 2024 (UTC)

Discordo da revisão. Usuária não foi convincente em sua defesa. Ricardo F. Oliveira^Diga 12h16min de 22 de outubro de 2024 (UTC)

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Finalizado há bom tempo o prazo mínimo de avaliações, observo que participantes discordaram da revisão. Houve, também, consenso para que o prazo mínimo de um próximo pedido de reavaliação de um ano a contar deste fechamento. Sem mais, encerro a presente DB.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 01h39min de 24 de outubro de 2024 (UTC)

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.